Ainda na sequência do post sobre o altamente lucrativo repugnante negócio, porque será que a nova Presidente do ERC, a Alemã Maria Leptin, acaba de afirmar que a ciência não pode viver sem a tecnologia obsoleta mais lucrativa da história? 

É claro que o conhecido Oligopólio das Editoras Académicas (que lucra 20.000 milhões por ano) ficará muito feliz em saber que a presidente da ERC está assim a ajudar a manter os seus lucros em vez de se preocupar em defender a ciência.

Quem sabe, provavelmente ela leu a mesma bíblia do presidente da General Motors, quando disse que o que era bom para a GM era bom para a América. Infelizmente, o que é bom para os editores de ciência não é bom para a ciência, pela simples razão que os muitos milhares de milhões que são pagos ao referido Oligopólio deveriam antes ser usados para financiar investigações e contratar investigadores. 

Isto já para não referir que o actual dilúvio publicações aumenta os lucros do referido Oligopólio mas prejudica a ciência https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/10/the-deluge-of-papers-is-obstructing_13.html

Depois do tal falhado exercício de futurologia da A3ES, sobre a nova legislação que veio alterar os requisitos para a atribuição do grau de doutor, a tal legislação que alegadamente levaria inevitavelmente a maior parte das universidades privadas a perderem esse estatuto, mas que curiosamente não impediu que o Instituto da Maia tenha recentemente chegado a Universidade e nem muito menos impediu que instituições privadas pouco conhecidas tenham sido autorizadas a atribuir o grau de doutor, como por exemplo o Instituto Universitário Atlântica que atribui dois doutoramentos em Engenharia (Materiais estruturais e Integridade estrutural de aeronaves) ou o Instituto Superior Egas Moniz, que possui autorização para atribuir o grau de doutor, tanto em ciências biomédicas como também em medicina dentária. https://www.egasmoniz.com.pt/pt-pt/ensino/iuem/cursos/doutoramento.aspx

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/10/um-sistema-eleitoral-viciado.html

Em Outubro de 2019, sugeri no post acima, que como tinha havido quase 200.000 votos que tinham ido para o lixo, já que não serviram para eleger nenhum deputado, então não seria absurdo que esses Portugueses se recusassem a pagar impostos à luz do principio “No taxation without representation”.

Curiosamente nas eleições disputadas ontem, que o PS venceu de forma clara, mas não com o meu voto, houve novamente milhares de Portugueses cujo voto foi para o lixo, concretamente mais de 170.000 votos, porque não serviram para eleger um único deputado.

Note-se que por exemplo o Partido Livre elegeu apenas um deputado com 67.766 votos, o PAN também elegeu apenas um deputado apesar de ter recebido 80.810 votos e até o CDS que recebeu 85.796 votos, não conseguiu eleger um único deputado (irónico neste contexto é saber por exemplo que se o PSD e o CDS se tivessem coligado não haveria maioria absoluta).

Já o PS conseguiu o absurdo de eleger 117 deputados com 2.214.528 votos, o que dá uma média de menos de 19.000 votos por cada deputado, trata-se de um número que curiosamente até é inferior ao número de votos (22.529) recebido pelo partido do conhecido Tino de Rans. Significando isso, que cada deputado do PS representa menos Portugueses do que o Tino de Rans !

E convém realçar que nos tais 170.000 votos que foram mencionados acima, nem sequer estão incluídos os votos em partidos que estarão representados na Assembleia da República, mas que também foram deitados ao lixo por conta do efeito perverso, de círculos eleitorais onde só é possível eleger deputados do PS ou do PSD. Dito outra maneira, neste sistema eleitoral viciado, um voto de um Lisboeta, vale em termos de representatividade parlamentar, muitíssimo mais do que um voto de alguém que vive no distrito de Portalegre ou no distrito de Bragança. O valor total de votos desperdiçados foi assim superior a meio milhão.

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2022/01/o-terror-de-castelo-branco-ataca.html

Sobre a revelação recentemente mencionada no post acima, que dá conta de mais uma trafulhice (leia-se burla fiscal) envolvendo politicos socialistas e seus familiares ali para os lados de Castelo Branco, (uma vice-presidente da Câmara de Idanha-a-Nova e candidata (suplente) à Assembleia da República), ficou-se entretanto a saber que de forma muito generosa a associação que foi lesada não vai apresentar queixa https://www.jornaldofundao.pt/castelo-branco/mascal-decide-nao-apresentar-queixa/

O que o resumo da noticia no link curiosamente e infelizmente não diz é que a dita associação, só se pode dar ao luxo de não apresentar queixa por conta dos apoios que recebe a referida Câmara Municipal de Idanha. Moral da história, como quem realmente paga a conta do abuso não é a Câmara mas sim os contribuintes, então eram eles que deviam ser chamados a pronunciar-se sobre se deveria ou não haver acusação.

Aditamento em 1 de Fevereiro – Em 24 de Janeiro a revista Sábado noticiou que o anterior socialista Presidente da Câmara de Coimbra, que como outros autarcas (nomeadamente aqueles que compraram um Porsche através de uma escola profissional), também tinha o fetiche de gostar de sentar o seu muito sensível rabinho em carros de alta gama, utilizou 83 mil euros do dinheiro dos contribuintes para comprar um Audi A8 3.0 TDI Exclusive Advance. Audi esse que o novo Presidente da Câmara de Coimbra, José Manuel Silva, em boa hora mandou leiloar, tendo hoje sido vendido por 41.800 euros. Seja como for ainda não será tão cedo que será aprovada legislação na Assembleia da República, que proíba os autarcas de gastarem o dinheiro dos contribuintes em viaturas de alta gama e muito menos de copiarem o bom exemplo da Suécia.

No jornal Público um corajoso Professor da faculdade de economia da universidade de Coimbra escreveu sobre o poder despótico dos catedráticos, embora lamente que ele se tenha esquecido de mencionar o caso daqueles catedráticos que cometeram crimes e que ninguém achou necessário expulsar da Academia.

Tão pouco acompanho o valor que ele atribui às provas de agregação, tendo em conta o que escrevi naquele post, que teve quase duas mil visualizações e em cuja parte final critiquei uma proposta descarada e até medíocre, que tinha como proponentes, o catedrático António Feijó, que é agora Presidente da Gulbenkian e o catedrático Miguel Tamen https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/11/agregacao-prova-de-subserviencia-e-de.html

Declaração de interesses – Sou parte interessada na divulgação do artigo do referido professor de Coimbra, pelo facto de eu próprio ter comprado uma guerra, com quase uma dúzia de catedráticos da minha área cientifica, cujas opiniões enquanto jurados de concursos, contestei em sede de tribunal administrativo   https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/12/a-revolucao-de-25-de-novembro-de-2021-e_1.html

https://pachecotorgal.wordpress.com/2022/01/29/quantos-juizes-corruptos-e-que-existem-na-justica-portuguesa/

No post acima foi mencionado um ex-Ministro, marido de uma catedrática, o qual se pronunciou na imprensa, dizendo não ser possível alterar o código penal para introduzir a prisão perpétua (mesmo naquela versão soft que existe na Alemanha) pois a Constituição Portuguesa não permite tal. 

Sobre esta impossibilidade entendo por isso pertinente escrever o seguinte, na edição da semana passada da revista The Economist podia ler-se o seguinte: “Thomas Jefferson once wrote that a country should remake its constitution every 19 years” o que mostra bem até que ponto a nossa caduca Constituição há muito que necessita de ser actualizada.

E há falta de melhor prova bastaria o facto da actual Constituição, além de proteger gente do calibre deste inominável senhor também proteger sádicos https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/11/o-acordao-do-tribunal-constitucional.html E sobre a futura revisão da nossa Constituição entendo que seria óptimo que o primeiro artigo da mesma ditasse que aquela caducaria automaticamente ao fim de 19 anos, pois que não faz qualquer sentido que os vivos tenham que viver segundo as regras ditadas por mortos (ou quase mortos). 

Não é preciso perder tempo a ler as lindas propostas do partido Iniciativa Liberal, nomeadamente a sua famosa “Flat Tax” que só existe em países do terceiro mundo, pois basta ter presente que os EUA são o país que eles acham que representa a maravilhosa Liberalidade em estado puro, em que Portugal se devia transformar.

Infelizmente o liberalismo Norte-Americano, reduz-se a apenas duas coisas, garantir que os ricos pagam poucos ou mesmo nenhuns impostos (Nobel Stiglitz dixit) e que os trabalhadores evitem perder tempo em instalações sanitárias, que podem muito bem ser substituídas por garrafas ou até mesmo por fraldas https://www.abc.net.au/news/2016-05-13/poultry-workers-forced-to-wear-adult-nappies-oxfam/7412780

Declaração de interesses – Devo confessar que em 2019 fui pouco simpático com o Presidente da Iniciativa Liberal https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/10/o-anjinho-presidente-da-iniciativa.html

A pergunta que dá título a este email, é uma versão muito suave de uma pergunta muito mais crua que hoje aparece no título de um artigo do conhecido e muito corajoso Eduardo Dâmaso, no qual aquele aponta o dedo aos juízes do Porto que se recusaram a participar nas buscas ao todo poderoso Pinto da Costa.

Esta semana vários idiotas (alguns de papel passado) grupo onde se incluem conhecidos jornalistas, e figuras que são devotamente seguidas por muitos milhares e até mesmo antigos Ministros fanáticos da bola e sem um pingo de vergonha na cara (casados com catedráticas de Direito Penal) mostraram-se muito preocupados pela discussão à volta da prisão perpétua, porque dizem que esse não é o principal problema do nosso país, que será antes a estagnação económica. 

Permito-me porém discordar dessa iluminada tese, pois não há receita económica que permita enriquecer um país se no referido país a roubalheira for de tal ordem que faça desaparecer uma parte relevante da riqueza criada ou daquela outra que chega da Europa. Recorde-se que o Tribunal de Contas informou recentemente que em apenas 12 anos, um grupo de filhos da puta conseguiu fazer desaparecer quase 22.000 milhões de euros e porém nenhum dos referidos flhos da puta está preso e isso mostra que enquanto não houver neste país uma revolução na justiça, expulse todos os juízes corruptos, ponha fim à gatunagem de que falava o Medina Carreira e bem assim também à impunidade garantida pela letra da lei nunca haverá possibilidade de Portugal sair do buraco em que se encontra. 

Não sendo apoiante do Dr. Rui Rio, que no passado mês de Novembro critiquei por ter cobardemente recusado realizar debates dom o Paulo Rangel. E que tinha criticado em Setembro do ano passado, por conta daquele muito pouco civicamente ter admitido que também gosta de pisar no acelerador. E ainda antes disso em Abril de 2020, por conta de umas asneiras que então lhe sairam da boca. 

Subscrevo porém inteiramente a sua posição sobre a prisão perpétua, nos mesmos moldes em que é praticada na Alemanha, com possibilidade de reavaliação periódica e também em muitos outros países, até mais civilizados e mais seguros do que Portugal, como por exemplo na Nova Zelândia, país que em 2020 aplicou essa pena a um individuo que matou 51 pessoas e tentou matar muitas mais.

Dizem alguns hipócritas que o nosso país não tem prisão perpétua desde 1884 como sendo um sinal de humanismo, como se alguém pudesse acreditar que Portugal, logo o mesmo país cujos bravos soldados em pleno século 20 massacraram centenas de civis, incluindo mulheres e crianças em Wiriamu tivesse alguma moral para encher a boca para falar de humanismo. Isso não é humanismo é apenas a hipocrisia e a velhacaria de alguns políticos a falar.  

Acresce ainda que a inexistência de prisão perpétua em Portugal, que actualmente permite que alguém que mate 40, 50 ou mesmo 100 pessoas (e tenha-se presente que no século 21 é muito mais fácil matar centenas de pessoas do que o era em 1884) passados apenas 20 anos possa estar soltinho da silva não é humanismo é apenas um insulto aos familiares das vitimas e diz muito da falta de valores de Portugal que o sistema de justiça do nosso país esteja muito mais preocupado com alguém que mate dezenas de pessoas do que com as suas vitimas e os familares daquelas. Da mesma maneira como ultimamente esse sistema de justiça mostrou estar muitíssimo mais preocupado com o bem estar do Dr. Salgado do que com aqueles muitos que foram lesados por ele.

A verdadeira e única razão porque muitos políticos não querem ouvir falar de prisão perpétua é porque isso abre a porta a aumentar o cúmulo jurídico actual de apenas 25 anos (possibilidade que no mês passado foi defendida por um juiz desembargador) e de isso permitir um aumento de todas as penas, desde logo as penas dos crimes de corrupção, exactamente como já existem na vizinha Espanha, país onde há corruptos a cumprir penas dezenas de anos de cadeia. https://www.publico.pt/2018/05/24/mundo/noticia/justica-espanhola-condena-barcenas-a-33-anos-de-prisao-e-pp-por-beneficios-no-caso-gurtel-1831942 que é coisa que há muito faz falta a Portugal.

” the level of sophistication of the indicators proposed in the current paper is unparalleled in the scientific literature, and provides a solid basis for  the assessment of the technological impact of scientific research in countries/regions and institutions” https://sciendo.com/pdf/10.2478/jdis-2021-0028

Sem surpresa, mais uma vez Portugal aparece abaixo da Grécia (vide tabela 1 do artigo), pelo que faz todo o sentido recordar as 4 perguntas colocadas no final do post https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/02/quem-sao-os-culpados-pelo-baixo-impacto.html