Reproduzo abaixo um email que recebi de um professor de uma universidade daquele país que ultimamente tem contratado muitos cientistas de topo na Europa e nos EUA e também a resposta que lhe enviei. Relativamente à qualificação de nível Outstanding, é muito provável que a mesma corresponda aquela existente em universidades de topo dos EUA e da Europa, e que eu divulguei aqui https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/01/estudo-internacional-revela-receita.html

---

De: F. Pacheco Torgal 
Enviado: 7 de março de 2026 15:52
Para:w.han@yangtzeu.edu.cn <w.han@yangtzeu.edu.cn>
Assunto: RE: Yangtze University New Energy Science and Engineering Faculty Recruitment/长江大学新能源科学与工程专业人才招聘-2026

Dear Professor Weiwei Han,

Thank you for your email. I also take this opportunity to share a broader reflection. It is somewhat regrettable that my country—and Europe more generally—does not seem to pursue a strategy comparable to China’s when it comes to valuing, attracting, and supporting top scientists. In recent years I have been increasingly impressed by the long-term vision China appears to be implementing in science and technology, particularly its determination to position itself among the world’s leading scientific powers. This is a topic I have reflected on several times on my blog. For instance, I wrote about China’s strategic mobilization of science in contrast with Europe’s current priorities in:

2023 – “China is mobilizing science while Europe prefers to fund criminals instead“

2025 – “Science – The Persistent Disruption Metric, Nobel Minds and China’s Long Game“

More broadly, I have long advocated the idea of a scientific society and in some ways, the trajectory China is following seems to be contributing to making parts of that vision closer to reality. Check my recent post “Harvard Is Wrong: Underpaying Talent Hurts Science Far More Than High Salaries“

Best regards

Pacheco Torgal

---

De:w.han@yangtzeu.edu.cn <w.han@yangtzeu.edu.cn>
Enviado: 7 de março de 2026 15:18
Para: F. Pacheco Torgal <torgal@civil.uminho.pt>
Assunto: Yangtze University New Energy Science and Engineering Faculty Recruitment/长江大学新能源科学与工程专业人才招聘-2026

Dear Professor F. Pacheco-Torgal,

Greetings!

Yangtze University, a key university in Hubei Province, China, is sincerely recruiting full-time faculty in the field of New Energy Science and Engineering, based in Wuhan. The university offers highly competitive salaries and benefits, and outstanding candidates may have spouse job placement opportunities. We sincerely invite you to recommend graduated or soon-to-graduate outstanding Ph.D. students from your team to join Yangtze University for teaching and research, and greatly appreciate your assistance in forwarding and promoting this recruitment notice.

For more details, please visit the Faculty Recruitment Announcement of the School of Petroleum Engineering, Yangtze University (2026): https://pec.yangtzeu.edu.cn/zpqs.htm

Many thanks for your support and recommendations.

Weiwei Han
Department of New Energy Science and Engineering, Yangtze University
Tel: 17353765821 (WeChat)

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/02/mais-uma-prova-do-evidente-desprezo-do.html

Tendo em conta as críticas vertidas num post anterior, acessível no link supra, sobre a péssima decisão do Governo português de reduzir a duração dos contratos de investigadores CEEC, decisão que vai em sentido radicalmente oposto ao que tem sido recomendado por diversas análises internacionais, segundo as quais a forma mais eficaz de financiar a ciência, com vista à maximização do seu impacto, consiste muito menos no financiamento fragmentado de projetos e muito mais na atribuição de contratos de longa duração aos investigadores, idealmente com uma duração mínima de sete anos.

Aproveito assim, por isso, para divulgar uma carta que enviei ao Editor-Chefe de uma conhecida revista científica, sobre a importância da serendipidade na ciência. As evidências mostram que muitos dos avanços científicos mais importantes não resultam de planos rígidos ou de objetivos previamente definidos, mas de descobertas inesperadas que emergem de investigação exploratória conduzida por investigadores que dispõem de tempo, autonomia intelectual e estabilidade institucional. Quando os sistemas científicos impõem horizontes temporais curtos e promovem a precariedade estrutural, acabam precisamente por reduzir as condições que tornam possível a ocorrência de descobertas disruptivas. As consequências essas ultrapassam o domínio da ciência: não é apenas a produção de conhecimento que sai fragilizada, mas também a capacidade do nosso país construir o seu futuro. É, em última análise, uma receita segura para estrangular a criação de riqueza e para agravar de forma dramática a perda de talento que, todos os dias, continua a abandonar Portugal. https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/02/universidades-portuguesas-um-modelo-que.html

Assim, ao reduzir a duração dos contratos dos investigadores, precisamente no único concurso verdadeiramente competitivo do sistema científico nacional, onde os investigadores Portugueses concorrem de igual para igual contra investigadores estrangeiros, que na última edição ganharam 30% dos contratos, este pouco iluminado Governo não está apenas a agravar a precariedade da carreira científica, está também a enfraquecer as condições estruturais que permitem a emergência de descobertas inesperadas e potencialmente transformadoras. Em vez de criar um ambiente propício à criatividade científica e ao progresso do conhecimento, essa decisão empurra o sistema para uma lógica perversa de curto prazo, burocrática e avessa ao risco, que a própria literatura internacional identifica como altamente prejudicial à inovação científica. É assim garantido que desta forma a ciência Portuguesa irá passar mais 76 anos sem conseguir ganhar um prémio Nobel. 

Letter to the Editor-in-Chief of the journal Research Policy: “Productivity Without Merit: The Hidden Costs of Academic Inbreeding”

Letter to the Editor-in-Chief of the Journal of Informetrics: “Toward a Principled Retraction System: Protecting Careers While Preserving Scientific Integrity”

A critique about a recent Nature article: “Are Superstar Salaries a Threat to Science, or Revealing Its New Economics?”

Tendo em conta que o investigador Alemão Ottmar Edenhofer, catedrático na universidade técnica de Berlin e presidente do conselho científico consultivo europeu sobre alterações climáticas, acaba de afirmar que a Europa tem de começar a preparar-se para um cenário de catástrofe (permanente) associado a um aquecimento de 4º C, acima dos níveis pré-industriais, sublinhando que o “princípio da precaução” exige que a UE se prepare para esse cenário e também que submeta os seus planos a testes de stress face a cenários ainda mais gravosos, que responsabilidades inadiáveis recaem sobre as universidades europeias e em particular sobre as universidades do nosso país, que acabou de sofrer, de forma particularmente trágica, os efeitos de fenómenos climáticos extremos, associados a um aquecimento global que ainda só ronda os 1.5º C?

Como é que é possível que a Academia esteja em alvoroço total com a inteligência artificial, mas permaneça totalmente indiferente à catástrofe climática anunciada há vários anos?

E será que a universidade do Porto não deveria pedir desculpas públicas aos Portugueses pelo facto de vários dos seus professores catedráticos, terem andado a difundir ideias negacionistas, que desinformam a sociedade e prejudicam o superior interesse público?

Há dezanove (19) anos atrás, o Regime Jurídico das Instituições de Ensino Superior (RJIES) estabelecia, no n.º 1 do artigo 2.º, que a missão do ensino superior consistia na “qualificação de alto nível dos portugueses, na produção e difusão do conhecimento, bem como na formação cultural, artística, tecnológica e científica dos seus estudantes, num quadro de referência internacional”. Contudo, perante a necessidade de acautelar prováveis cenários de catastrofe climática, torna-se não apenas pertinente, mas urgente e inadiável, que a revisão do RJIES actualmente em curso, inequívoca e explicitamente reconheça essa nova condição civilizacional, permitindo que a sua redação possa evoluir para: “O ensino superior tem como objetivo a qualificação de alto nível dos portugueses, a produção e difusão do conhecimento e a formação cultural, artística, tecnológica e científica dos seus estudantes, num quadro de referência internacional, assumindo igualmente a missão estratégica de preparar indivíduos intelectual e eticamente capacitados para compreender, prevenir e gerir crises globais, incluindo emergências climáticas — e promover a resiliência da sociedade e a sustentabilidade civilizacional.”

PS – É impressionante que tenham sido necessários 7 anos, desde que um investigador diplomado por Harvard, doutorado pelo MIT e actualmente catedrático na universidade de Oxford, advertiu que no respeitante às alterações climáticas, tinha chegado a hora de entrar em pânico, para que essa urgência comece finalmente a ser interiorizada de forma institucional. Isto já para não falar, que também passaram 7 anos desde que o tal professor “apocalíptico”, esteve a fazer uma apresentaçáo num evento promovido na Comissão Europeia e que eu mencionei naquele que foi o primeiro post do meu primeiro blogue. E passaram 5 anos desde que a prestigiada e bastante conservadora revista The Economist tentou explicar aos seus leitores de que tipo de catástrofes estamos a falar quando falamos de um aquecimento global de 3º C, artigo esse que eu na altura divulguei aqui https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/11/ter-razao-antes-do-tempo.html

É curioso, embora nada surpreendente, ler na imprensa internacional, como aqui ou aqui, que Portugal precisa de se adaptar à emergência climática, quase como se fossemos um país de indigentes. Não por acaso, há poucos anos editei, em conjunto com um idoso catedrático de uma reputada universidade da Suécia, um livro dedicado precisamente a esse tema, que, também sem qualquer surpresa passou despercebido no espaço mediático. https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2022/07/o-contributo-da-investigacao-na-area-da.html 

Tal invisibilidade não resultou certamente de falta de relevância científica ou social do tema, como agora desgraçadamente se percebe, mas antes de prioridades editoriais que continuam a privilegiar irrelevâncias. Afinal, é muito mais mediático saber qual foi o mais recente automóvel adquirido pelo Ronaldo (o tal que Montenegro em má hora disse que os Portugueses deviam copiar) ou qual a nova joia ostentada pela sua companheira Georgina, do que noticiar livros sobre estratégias de adaptação climática. A espuma mediática vende, o conhecimento exige atenção, e atenção é um recurso escasso quando a superficialidade domina a agenda. Porém aqueles que andaram a vender as tais banalidades deveriam agora ir perguntar ao Ronaldo, o que se lhe oferece dizer sobre a tragédia associada ás tempestades sucessivas que desgraçaram a vida a muitos milhares dos seus compatriotas. 

Recordo que em 2019 critiquei uma lista infame na revista Visão sobre 29 ilustres Portugueses, onde abundavam vários nomes ligados ao pedestre e rasteiro mundo futebolístico, mas apenas um único cientista e absolutamente ninguém da área da engenharia. E em 2023 critiquei também uma lista não menos infame do Expresso, sobre 100 Portugueses extraordinários, onde, uma vez mais, a presença de nomes da ciência e da engenharia era meramente simbólica, um sinal claro do desdém persistente da imprensa do nosso desgraçado país por profissionais que são, de facto, pilares essenciais da prosperidade e da segurança nacional, especialmente no contexto da tragédia climática que nas últimas semanas se abateu sobre o nosso país e que a ciência já mostrou se irá agravar nas próximas décadas, como aliás facilmente se percebe pelas palavras cristalinas de um reputado cientista, diplomado por Harvard e doutorado pelo MIT, que agora trabalha na universidade Oxford, que afirmou de forma nada ambígua que “no que diz respeito à crise climática, sim, é tempo de entrar em pânico“, Pierrehumbert,R. (2019) There is no Plan B for dealing with the climate crisis, Bulletin of the Atomic Scientists, 75:5, 215-221. 

Declaração de interesses – Declaro que tenho pouca consideração pelos profissionais do pontapé e da cabeçada, sobre os quais já escrevi, que acredito num futuro não muito distante, irão passar a ser pagos, pelo que realmente valem, em amendoins https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/07/o-futuro-chegou-mais-cedo-do-que-eu.html

PS – Há alguns dias atrás, mencionei o referido catedrático Sueco, Claes-Goran Granqvist, num post pouco suave, de titulo “Universidades Portuguesas: Premiar a inércia e a estagnação, castigar o mérito e condenar o país ao empobrecimento“ https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/02/universidades-portuguesas-um-modelo-que.html

“if you´re not failing all the time, you´re aiming too low”

These words come from an exceptionally concise, just 9:35 minutes, yet stirring lecture titled On Failure, by Portuguese-born MIT professor Nuno Loureiro, who was assassinated in December 2025 by another Portuguese scientist. Loureiro himself suggested a better title might have been In Praise of Failure, because at its core was a daring proposition: failure is not a mark of shame, but the very engine of creation.

Yet if failure truly is the lifeblood of discovery, why does the scientific establishment still punish it like a crime, rewarding caution, conformity, and incrementalism while quietly suffocating intellectual risk-taking? And how many transformative breakthroughs might have been delayed, subtly distorted, or effectively buried altogether because scientists, fearing ridicule, professional rejection, or even intellectual exile, deliberately chose safe and defensible hypotheses over high-stakes explanatory possibilities?

These thoughts echo reflections I shared two years ago in a post titled “The Recipe of a Capitalist (Revered by Russian Academics) and the Lack of Courses on the Skill of Overcoming Failure,” where I highlighted a remarkable German book that dares to honor stories of failure as much as, if not more than, stories of triumph: Gegen die Diktatur der Gewinner (Against the Dictatorship of the Winners).

PS – Against this backdrop of reflection on failure and intellectual risk-taking, the empirical record speaks with unusual clarity. Back in 2020 I commented on an article in The Economist reporting that migrants in Germany were more likely than native Germans to start businesses. Two years later, an MIT-led study found that immigrants in the United States are about 80% more likely to found firms than native-born citizens. The latest edition of The Economist demonstrates that the current surge in U.S. startup creation is being driven disproportionately by ethnic minorities and immigrant entrepreneurs. Seen through this lens, the societies that flourish most fully are those courageous enough to embrace people shaped by risk and sharpened by adversity, and thus capable of turning uncertainty into possibilities.

A recent paper published in Scientometrics explores whether scientific breakthroughs—including those often labeled as “serendipitous”—can be explained in causal and statistical terms. The study tests a fundamental hypothesis: whether there is an underlying logical structure to how discoveries emerge, rather than breakthroughs arising purely by chance.

The analysis covers science’s most influential and canonized discoveries, encompassing all 533 Nobel Prize–winning discoveries from the prize’s inception in 1901 through 2022. Given that not all major discoveries receive a Nobel Prize, the study also examines landmark discoveries documented in leading science textbooks, including “top 100” lists of the greatest scientists and their contributions across disciplines and historical periods. The central conclusion is that scientific discovery is far less random than commonly assumed. What are often described as “serendipitous” breakthroughs are, in most cases, enabled by the development and application of new tools and methods, rather than by chance alone. These tools create the conditions in which unexpected findings become possible, repeatable, and increasingly likely.  https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-025-05503-y

But if future breakthroughs depend more on tools than on luck, does that mean the future of science is being shaped less by curiosity and more by whoever controls the money, the machines, and the infrastructure, often quietly and without public accountability, deciding what we get to discover and what stays out of sight? And as new tools set the limits of what can be known, will the things we never discover be written off as bad luck or seen for what they are, the result of choices about what gets built, shared, or kept out of reach, with lasting uneven consequences, for who wins, who loses, and whose realities never get noticed?

PS – I find it unfortunate that A. Krauss, the author of the aforementioned study did not cite a closely related study published in Nature Communications, discussed in my previous post, “The Hidden Equations Behind Scientific Progress: The Art of Engineering Serendipity.” That work reinforces the central message that even the most surprising scientific breakthroughs are not acts of pure chance, but emerge from deeper regularities that can be understood, anticipated, and shaped through causal and statistical insight. https://pachecotorgal.com/2025/02/01/the-hidden-equations-behind-scientific-progress-the-art-of-engineering-serendipity/

Infelizmente, o jornal Público volta hoje a dar destaque a um ranking universitário da pura treta. O mais irónico é que isso seja feito no mesmo jornal que, há poucos meses, nada noticiou sobre as instituições de ensino superior portuguesas que conseguiram o milagre de ultrapassar as melhores universidades da Alemanha em cinco áreas científicas no ranking Shanghai por áreas de 2025. Um resultado extraordinário, que deveria ter suscitado orgulho coletivo e ajudado a promover uma reflexão urgente sobre o enorme esforço desenvolvido, e a estratégia bem-sucedida dessas áreas científicas e a possibilidade de replicar esse modelo noutras áreas científicas, com vista a elevar a competitividade da ciência portuguesa. Em vez disso, aquele jornal opta agora por dar visibilidade a um ranking de qualidade profundamente duvidosa, com elevado potencial para confundir e desinformar os leitores, em particular aqueles muitos que não possuem conhecimentos mínimos sobre rankings universitários, pelo que mais não me resta do que reproduzir o mesmo comentário contundente que já havia feito num post anterior:

“Mais uma vez o jornal Público não se coibe de promover hoje um ranking da treta, o QS World University Rankings.  Ou talvez no jornal Público não saibam que o ranking Shanghai, o único ranking a nível mundial que contabiliza os prestigiados prémios Nobel, é o único ranking mencionado num documento da Comissão Europeia sobre excelência científica. 

Ou talvez no jornal Público não saibam aquilo que conhecidos académicos, como o conhecido professor catedrático David Blanchflower, ou o professor catedrático da universidade de Oxford Simon Marginson, escreveram, em termos nada elogiosos sobre o ranking QS, reproduzidos na parte final deste post.

E quem não se lembra daquele outro ranking da treta, também noticiado pelo mesmo jornal Público, que dizia que a Católica era a melhor universidade Portuguesa ranking esse que o então Presidente da A3ES, o catedrático Alberto Amaral, reduziu a pó em dois artigos no Expresso, lembrando que os critérios relativos a citações desse famigerado ranking até colocavam universidades do Irão, do Egito e da Jordânia à frente da própria Universidade de Cambridge. 

Porém ainda antes mesmo dos referidos dois artigos do catedrático Alberto Amaral terem sido publicados no Expresso eu enviei na altura um email a alguns milhares de Colegas com o sugestivo título “UCatólica é a melhor universidade Portuguesa____Fake news, incompetência ou ambas?”. https://www.docdroid.net/S7WaBal/fake-news-incompetencia-ou-ambas-docx
 
O mais irónico é que o mesmo jornal Público que costuma dar destaque a rankings da treta disse zero sobre o ranking Shanghai por áreas científicas divulgado recentemente https://www.jn.pt/local/noticias/braga/braga/uminho-entre-as-melhores-universidades-do-mundo-em-18-areas-cientificas-12446554.html  o que suscita legitimas dúvidas sobre quais são realmente os critérios jornalisticos do jornal Público. Se os do rigor jornalistico como apregoam aos quatro ventos ou os da desinformação encapotada. Uma coisa é certa como assinante do jornal Público considero uma vergonha pagar para ser “informado” sobre rankings que valem pouco mais do que lixo. 
 
PS – É importante recordar que o famigerado QS World University Rankings é produzido pela firma Quacquarelli Symonds, que foi fundada por um Italiano espertalhaço de nome Nunzio Quacquarelli, quando andou a fazer o seu MBA, firma essa que ganha milhões a vender (aos incautos) estrelas e outros serviços de aconselhamento, sobre como subir nos rankings. Vide email de 2018, https://www.docdroid.net/uniDTYH/vice-reitor-docx onde comentei o facto da Universidade de Coimbra ter sido um dos pagantes desse caro serviço, apesar de muito ironicamente isso não ter impedido logo a seguir que essa universidade caisse no ranking Shanghai. Email esse que na altura até foi divulgado pelo Carlos Fiolhais no seu blog.

Selecção de comentários de várias académicos sobre o ranking (da pura treta) QS: 

–David Blanchflower in an article for the New Statesman entitled “The QS Rankings are a load of old baloney” “This ranking is complete rubbish and nobody should place any credence in it.The results are based on an entirely flawed methodology that underweights the quality of research and overweights fluff”
 
-Simon Marginson, professor of higher education at University of Oxford: “I will not discuss the QS ranking because the methodology is not sufficiently robust”
 
-Fred L. Bookstein, Horst Seidler, Martin Fieder and Georg Winckler in the journal Scientometrics: “There are far too many anomalies in the change scores of the various indices”
 
-Isidro F. Aguillo, Judit Bar-Ilan, Mark Levene, José Luis Ortega in the journal Scientometrics: “The QS is based on a not large and not representative enough survey that means the results are biased towards certain countries”
 
-H. Jons and M. Hoyler in the Geoforum; Journal of Physical, Human, and Regional Geosciences “The QS ranking was also criticized for the low response rates of the review surveys and for a general lack of methodological transparency”
 
-V. Safon in the journal Scientometrics: “the majority of the received questionnaires come from English-speaking countries, clearly favoring their universities”

-Mu-Hsuan Huang in the journal Research Evaluation: “the statistic data adopted by QS Rankings should be further questioned.”
 
Andrejs Rauhvargers in Global University Rankings and their Impact- Report II: “QS admits that a university may occasionally be nominated as excellent and ranked in a subject in which it “neither operates programmes nor research”

Ainda na sequência de um post anterior, no qual foi mencionado um artigo publicado na secção de Economia do Expresso, onde se podia ler que na pequena localidade do Fundão já trabalham mais de mil programadores informáticos, faz todo o sentido divulgar um novo artigo publicado na última edição do mesmo semanário que apresenta várias figuras que comparam o desempenho de vários concelhos da Beira interior, sendo especialmente interessante aquela que mostra a evolução, ao longo da última década, dos salários médios mensais, onde se constata que o Fundão conseguiu ultrapassar a Covilhã e agora já está prestes a ultrapassar Castelo Branco, pois a diferença que os separa é inferior a 1%. 

É profundamente revelador que logo a Covilhã, berço da Universidade da Beira Interior, onde até parece que já nasceram 66 startups, que foram capazes de captar 104 milhões de euros em financiamento, não tenha conseguido transformar todo esse capital humano e empreendedor numa vantagem salarial robusta que lhe permitisse ultrapassar Castelo Branco e que trágica e ironicamente seja precisamente o Fundão, que toda a vida teve salários inferiores aos da Covilhã, e que agora sem qualquer instituição de ensino superior, esteja prestes a tornar-se o concelho com os salários mais elevados naquela zona. 

Infelizmente, e ao contrário do que possa parecer, os supracitados 104 milhões de euros captados pelas startups nascidas na UBI, traduzem-se num valor médio por startup de apenas 1,6 milhões de euros, um desempenho que é significativamente inferior ao verificado em várias universidades nacionais e até inferior ao do valor médio registado pelas startups do, cientificamente muito menos competitivo, Instituto Politécnico de Leiria. https://pachecotorgal.com/2025/12/09/conseguir-alcancar-104-milhoes-de-euros-sera-que-a-ubi-esta-realmente-de-parabens/

PS – E se o Fundão, que o Jornal de Negócios descreveu como a cidade do Interior com mais engenheiros per capita, oriundos de mais de uma centena de nacionalidades, já hoje apresenta esse louvável desempenho, é muito provável que, no futuro, consiga atrair ainda mais capital humano, em consequência da tragédia associada à super tempestade Kristin que se abateu sobre as regiões mais próximas do Litoral, onde, ainda hoje, e ao contrário do que sucede no Fundão, muitas localidades permanecem, desgraçadamente, sem energia elétrica. Como é absolutamente evidente, num futuro em que as super tempestades se irão tornar a norma, o Interior afirmar-se-á cada vez mais como uma alternativa cada vez mais competitiva. https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/09/artigo-de-investigadores-alemaes-ajuda.html

https://expresso.pt/sociedade/meteorologia/2026-01-28-depressao-kristin-psp-pede-a-populacao-de-coimbra-e-leiria-para-ficar-em-casa-um-morto-e-850-mil-clientes-sem-eletricidade-77139519

Com mortes já confirmadas, quase um milhão de portugueses sem eletricidade, milhares de habitações destruídas e uma rede rodoviária em colapso, o país atravessa horas de pânico e o Governo viu-se inclusive forçado a apelar à permanência da população em casa, num cenário de emergência que, como descreve o Expresso, faz lembrar um país sob ataque, quase como se estivesse a ser atingido por mísseis de um exército invasor. Mas nesta “guerra” os milhares de milhões de euros já gastos pelo actual Governo em equipamento militar, um desperdício doze vezes superior ao valor do investimento público em Ciência,  não servem para salvar vidas ou proteger pessoas, revelando-se absolutamente inúteis.

E é precisamente neste quadro de devastação que se torna impossível ignorar as consequências de um importante estudo de investigadores alemães, segundo o qual estes fenómenos não são raros nem exceções meteorológicas, são, muito pelo contrário, um ensaio geral daquilo que ameaça tornar-se nas próximas décadas uma rotina trágica. https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/09/artigo-de-investigadores-alemaes-ajuda.html

O que aí vem nos próximos anos provocará uma enorme destruição à escala de uma guerra, mas esta não será provocada pela Rússia. Virá de fenómenos atmosféricos extremos, associados a um colapso climático. E perante isto o Governo Português optou, erradamente, por se preparar para uma invasão russa que não chegará nunca, até porque aquele país está economicamente à beira do colapso, enquanto ignora a única guerra que Portugal terá de enfrentar, cuja probabilidade de ocorrência é de 100%, contra a crise climática. Uma guerra que não se combate com misseis, com drones ou tanques blindados, mas com Ciência, investimento público e políticas de adaptação e resiliência climática de longo prazo.

Se este Governo fosse mais competente do que é, não poderia em caso algum ter deixado de extrair lições absolutamente cruciais a partir do famoso apagão ocorrido no final do mês de Abril do ano passado, o qual deveria ter servido para corrigir falhas grosseiras na preparação do nosso país para cortes prolongados de eletricidade, como o actual. Em vez disso, perdeu-se um tempo precioso. O mínimo exigível teria sido a criação de um programa de apoio à aquisição de geradores, com financiamento a 100% para as pessoas em situação de maior vulnerabilidade social ou dependentes de equipamentos elétricos vitais, protegendo desde logo quem mais precisa.

O Governo também deveria ter incentivado os municípios a criarem reservas locais de geradores de maior potência, para que, em momentos de crise, como o actual, possam desde logo servir para garantir o abastecimento de água e também para serem disponibilizados a lares de idosos e outras instituições de apoio social que não dispõem de meios financeiros suficientes para a sua aquisição. E mesmo que existam autarquias sem capacidade financeira para adquirir os tais geradores de maior potência, é preferível que seja o Governo a assegurar essa aquisição, em vez de desperdiçar dinheiro dos contribuintes em material militar para uma guerra que nunca acontecerá.

Isto já para nem referir o óbvio, que há muito que este país deveria ter criminalizado qualquer licenciamento autárquico de novas edificações em zonas de risco, nomeadamente em zonas propicias a deslizamentos de terras, em zonas inundáveis, em zonas costeiras ou áreas diretamente expostas à subida do nível do mar, relativamente às quais faz sentido revisitar a frase: “os contribuintes deste país serão obrigados a pagar milhões para evitar que o mar engula “apartamentos a preços milionários, construídos quase em cima do mar.”

PS – A gravidade dos supracitados fenómenos climáticos extremos tem, paradoxalmente, uma enorme virtude: expõe de forma inequívoca a vacuidade e a indigência do programa político do partido liderado por André Ventura, um programa negligente e incompetente, em que a emergência climática é totalmente ignorada e no qual não se encontra uma única linha, proposta ou visão, por mínima que seja, num vazio programático absoluto, sobre o que o nosso país deve fazer de imediato para prevenir ou mitigar consequências que agora já são bastante devastadoras, mas que ameaçam tornar-se muito mais destrutivas no futuro. Tenha-se presente que as estatísticas da Agência Europeia do Ambiente revelam que, na década de 1980, Portugal sofria prejuízos anuais na ordem dos 70 milhões de euros devido a tempestades e incêndios. Desde então, a fatura climática explodiu: os prejuízos por conta da emergência climática ultrapassam hoje os 600 milhões de euros por ano e, num futuro próximo, irão quebrar a barreira dos 1000 milhões de euros anuais. https://www.eea.europa.eu/en/analysis/indicators/economic-losses-from-climate-related