https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/08/o-ranking-shanghai-de-2026-mostra-o.html

No post anterior, sobre os resultados do Ranking de Shanghai de 2026, mostrei que a deterioração recente das universidades portuguesas está fortemente associada à perda de investigadores altamente citados. Vide post acessível no link supra. Mas a conclusão mais dura é outra, Portugal deixou de ter qualquer universidade entre as 300 melhores do mundo, porque as universidades de Lisboa e Porto falharam precisamente na função para a qual dispõem de mais escala e recursos, do que qualquer outra universidade portuguesa. 

Em 2025, ambas estavam no intervalo 201–300; em 2026, ambas caíram deixando Portugal, sem nenhuma universidade nesse escalão estando o nosso país agora abaixo da desgraçada Argentina, um país que recorde-se possui quase 20 milhões de pobres. Não estamos perante uma pequena oscilação estatística, estamos perante o desaparecimento da primeira linha universitária portuguesa de um patamar internacional de alguma excelência que o país dizia querer ultrapassar, não abandonar.

O mais inquietante é que esta queda parece menos um acidente do que o resultado previsível de um modelo que, há demasiado tempo, se recusa a competir seriamente pelos melhores investigadores. Nos sistemas científicos mais fortes, as universidades disputam talento, procuram ativamente investigadores excecionais e sabem que a sua reputação futura depende da capacidade de os atrair. Em Portugal, pelo contrário, e como escrevi recentemente, o sistema funciona segundo uma lógica inversa, a contratação e progressão académicas estão condicionadas por culturas de obediência e vassalagem, pela preservação das hierarquias instaladas e pela proteção de privilégios corporativos, feudos académicos e conveniências mesquinhas e paroquiais.

Note-se que foi precisamente a propósito da Universidade de Lisboa que um talentoso investigador português, vencedor do Prémio Pessoa e membro do júri do prestigiado Prémio Gulbenkian para a Humanidade, resumiu de forma particularmente devastadora aquilo que este modelo pode produzir, uma “burocracia cuidadosamente arquitetada para defender os interesses da mediocridade instalada”. E sobre a universidade do Porto é importante recordar que se trata de uma universidade onde há concursos para lugares de Associado, ganhos por candidatos com duas publicações indexadas e duas citações, onde há catedráticos com métricas absolutamente irrelevantes, e onde os próprios responsáveis máximos praticam actos que causam vergonha https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/05/a-extraordinaria-falta-de-vergonha-de.html

PS – Esta é, aliás, a altura ideal para revisitar a última e malfadada “avaliação” das unidades de investigação, onde pasme-se cerca de 75% das unidades de I&D foram classificadas como Muito Bom ou Excelente. Há qualquer coisa de grotesco num sistema que assim distribui excelentes e muito bons pelas suas unidades de investigação, enquanto as universidades portuguesas que reflectem o seu desempenho científico, desaparecem do Top 300 de Shanghai e o país fica atrás da Argentina. Quando quase todos são “Muito Bons” ou “Excelentes” e os resultados internacionais são estes, talvez o problema não esteja apenas na ciência portuguesa, mas também numa pseudoavaliação transformada numa máquina de legitimação da mediocridade. Seria por isso saudável que os responsáveis por um processo onde as métricas foram proibidas e as classificações máximas abundaram fossem obrigados a ler e, se necessário, a reler até conseguirem perceber, se é que tem a capacidade para isso, o recente artigo de três professores catedráticos, incluindo um ex-reitor, em defesa do uso sério de métricas, que divulguei a 10 de agosto. https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/08/bibliometrics-makes-mediocrity-harder.html

A determinada altura da sua extensa entrevista publicada no último número da revista Visão, o conhecido Presidente da DST afirma pretender trabalhadores livres, criticando os do género obediente que na sua opinião significam o caos numa empresa. Tal afirmação assenta, porém, num erro evidente. Com efeito, e ao contrário do que ele afirma são precisamente os trabalhadores livres que podem gerar o tal “caos” que, como observou o já falecido Engenheiro Conselheiro Renato Morgado, também catedrático da Universidade do Minho, no artigo “Prevendo o futuro”, publicado na revista da Ordem dos Engenheiros, que se revela indispensável ao sucesso das organizações. Esse artigo, aliás, reproduzi-o num post que curiosa e inesperadamente viria a tornar-se o 6º (sexto) mais visto de sempre do meu primeiro blogue. https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/11/academia-portuguesa-necessita-de.html

Há porém uma área em Portugal onde a obediência constitui um requisito absolutamente fundamental, pelo menos a acreditar nas palavras de um catedrático da Universidade de Lisboa que escreveu “é a obediência, quando não a mediocridade, que são recompensadas” na progressão na carreira académica”. https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/04/9-euros-e-quanto-custa-o-livro-sobre-os.html As duas perguntas que nesse contexto particular se impõem são, por isso, tão incómodas quanto inevitáveis: que probabilidade têm professores promovidos pela obediência de conseguir formar alunos livres, críticos e intelectualmente independentes? E quanto é que custa a Portugal, em inovação adiada e atraso estrutural, essa cultura de submissão?

Declaração de interesses – Faço notar que esta não é a primeira vez que critico o mediático Presidente da DST, em boa verdade também já o tinha feito aqui https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/12/uma-critica-suave-ao-presidente-da-dst.html

O caderno principal do semanário Expresso divulga uma entrevista a uma estudante de medicina da universidade do Porto, que se tornou na primeira Portuguesa a atingir o nível de Grande Mestre feminina de Xadrez. O feito que merece parabéns mostra porém o nosso grande atraso, pois a vizinha Espanha teve a primeira GM feminina há mais de 30 anos, o mesmo também tendo sucedido com a Islândia, esse colosso geográfico, sobre o qual há poucos anos produzi um post cujo conteúdo continua inda hoje a ser humilhante para o orgulho nacional.https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2022/04/o-misterio-dos-306-evaporados-grandes.html

Na referida entrevista o Presidente da Federação Portuguesa de Xadrez queixa-se da falta de apoios, pois segundo ele esta modalidade, não é levada tão a sério pelo Governo, como outras rasteiras modalidades. Nada de surpreendente, já que o xadrez, ao contrário da famosa e indigente modalidade do pontapé e da cabeçada num esférico (desprezada por um escritor famoso), para onde os Governos canalizam avultados recursos públicos, não se limita ao esforço físico nem à catarse coletiva. Exige, isso sim, disciplina mental e pensamento crítico, qualidades que, neste país, infelizmente são vistas com desconforto e até com bastante desconfiança.

PS – O facto de a pequena Islândia apresentar um rácio de investigadores no Top 0,5% do ranking de Stanford por milhão de habitantes que é 300% superior ao de Portugal, ter um PIB per capita que é quase 300% superior ao rácio português e conseguir pagar salários médios superiores a 5000 euros, mostra bem e até com alguma brutalidade, o elevadíssimo preço de no nosso país se ter andado durante tantos anos a promover a indigência e a mediocridade e a descriminar a disciplina mental e o pensamento crítico. 

A recent large-scale study by three scholars from Hebrew University of Jerusalem, published in the journal Higher Education, analyzes fifteen years of longitudinal publication data for more than 310,000 faculty members across American research universities nationwide. One of its central findings is that between 32% and 47% of all career years include zero publications, as defined by the authors, which they somewhat dramatically describe as an “annus horribilis.” https://link.springer.com/article/10.1007/s10734-026-01665-7

This conclusion, however, depends on a relatively narrow definition of research productivity. The study equates productivity with outputs indexed in specific bibliometric databases—namely journal articles listed in CrossRef and books catalogued by Baker & Taylor. Such a definition excludes a wide range of legitimate scholarly contributions. These include conference proceedings (which are often the primary dissemination channel in fields such as computer science and engineering), as well as working papers, preprints, policy reports, datasets, software, technical reports, book reviews, and other forms of scholarly and public engagement.

A similar limitation appears in the study’s treatment of research funding. Funding is measured exclusively through federal grants in which a faculty member is identified as Principal Investigator. This approach excludes other significant sources of research funding, including internal university funding, private foundation grants, industry-sponsored research, international funding agencies, and sub-awards in which a scholar participates as a co-investigator. Smaller-scale funding mechanisms, such as fellowships and travel grants, are also not considered, despite their importance in sustaining research activity.

Finally, the study does not adequately address differences in publication practices across disciplines. Patterns of scholarly production vary considerably between fields. In the humanities, for instance, the monograph often serves as the primary form of scholarly output and may require several years of sustained work. By contrast, fields such as the biomedical sciences typically involve large collaborative teams that produce multiple articles annually. 

Taken seriously, these limitations collapse the central claim. The “productivity crisis” reads less as a discovery than as a byproduct of poorly specified metrics. Before advancing any further conclusions, the three Israeli scholars need to show that their measurement strategy is not fundamentally miscalibrated. In this context, it may be worth revisiting my earlier letter, “The Illusion of Scientific Talent Identification Through Publication Counts.” 

Há poucos dias, a firma de IA Anthropic, famosa por ter enfrentado as exigências de Trump, anunciou ao mundo o modelo Mythos, mas revelou que por conta da sua elevada perigosidade não iria disponibilizá-lo ao público, já que testes internos evidenciaram uma capacidade inédita do referido modelo conseguir identificar e explorar vulnerabilidades críticas em sistemas operativos e navegadores web, incluindo falhas antigas que os peritos humanos não tinham sido capazes de detectar. A Anthropic revelou ainda que o modelo Mythos conseguiu escapar do próprio ambiente criado para o conter, o que agrava a sua perigosidade. Ou seja, pela primeira vez na história da inteligência artificial, uma empresa de IA olhou para a sua “criatura” e decidiu que o mundo não estava preparado para a ver.

O perigoso modelo de IA Mythos levanta desde logo uma questão incontornável, com implicações diretas no mercado de trabalho, que utilidade existirá agora na contratação de especialistas humanos em vulnerabilidades cibernéticas, se milhares desses profissionais, ao longo de décadas, não conseguiram detetar o que este modelo foi capaz de detectar em tão pouco tempo?

E muito embora a decisão da Anthropic possa ser interpretada como bastante prudente, já que um sistema capaz de transformar fragilidades técnicas em formas de ataque acessíveis a qualquer pessoa representa um risco sistémico real ela levanta uma questão mais profunda, a normalização de um padrão em que empresas privadas de inteligência artificial decidem, em silêncio, o que a sociedade pode ou não utilizar e também aquilo que pode ou não conhecer.  Acresce que o episódio de fuga do ambiente de contenção não aponta apenas para uma falha de segurança  aponta para algo bastante mais grave, a emergência de comportamentos autónomos não previstos pelos próprios criadores. Como reconheceu de forma bastante honesta a própria empresa Anthropic, ela, não treinou o modelo Mythos para vir a ter essas capacidades, sendo aquelas antes um efeito inesperado das melhorias globais em código, raciocínio e autonomia. 

Ainda assim, a postura prudente da Anthropic é, no fundo, apenas um paliativo, pois é excessivamente optimista acreditar que nunca no futuro nenhum modelo de IA com as mesmas capacidades ou até com capacidades superiores às do modelo Mythos chegue às mãos erradas. Seja por fuga de informação, seja por simples inevitabilidade tecnológica, trata-se, muito provavelmente, apenas de uma questão de tempo. E quando isso acontecer, o risco não será abstracto. Poderá incluir ataques a bancos, a redes eléctricas, a hospitais, a sistemas de controlo aéreo, etc etc etc, infra-estruturas cujo colapso não se medirá somente em prejuízos financeiros, mas potencialmente em milhares de vidas. 

PS – Mas se nem os próprios governos conseguem hoje saber, em tempo real, que perigosas criaturas estão silenciosamente a ser geradas por empresas privadas de inteligência artificial, como poderão sequer alguma vez conseguir regular aquilo que não conhecem para assim tentar proteger os seus cidadãos de riscos graves e potencialmente catastróficos que, quando forem públicos, já podem ser absolutamente irreversíveis?

https://pachecotorgal.com/2022/09/28/a-resolucao-do-conselho-de-ministros-e-a-magnifica-medida-triplamente-virtuosa/

Quem acompanhou a forma displicente como o Governo de António Costa respondeu tardiamente à criminosa invasão russa da Ucrânia, necessitando de nada menos de 90 dias para publicar no Diário da República a Resolução do Conselho de Ministros n.º 82/2022 (vide post acessível no link acima), não pode deixar de olhar para o que se passa actualmente com uma mistura de incredulidade e indignação. Fica-se com a sensação de que, neste país, mudam os governos, mas a inércia permanece intacta.

Desgraçadamente, a situação atual é muito mais grave do que a de 2022, como se depreende aliás do grave e inequívoco aviso bem explícito nas palavras do Diretor da Agência Internacional de Energia-IEA. Tenha-se presente que em 2022, a ameaça era o gás russo, do qual Portugal era quase inteiramente independente, o que tornava a Resolução do Conselho de Ministros n.º 82/2022 num exercício de solidariedade europeia com alguns laivos de dramatização política para consumo interno. Em 2026, porém, a ameaça é o petróleo de que a economia Portuguesa é altamente dependente, dependência essa que é transversal a todos os sectores económicos.

Perante este preocupante cenário, o Governo de Luís Montenegro não conseguiu até ao momento produzir um documento integrador, que estabeleça prioridades de segurança energética e de redução de vulnerabilidades, limitando-se a algumas medidas avulsas centradas quase exclusivamente em mecanismos de alívio fiscal e descontos artificiais no preço dos combustíveis. Medidas essas que não passam de expedientes de curto prazo, que mascaram o problema sem o resolver, distorcem preços e acentuam uma dependência energética altamente danosa, que ao contrário importaria mitigar com a maior urgência, ao mesmo tempo que adiam ajustamentos comportamentais necessários, tanto inevitáveis quanto urgentes e que inevitavelmente transferem para o Orçamento do Estado, ou seja, para todos os contribuintes, o custo de uma imitação de “política energética” sem qualquer visão estratégica.

Esta abordagem não é apenas insuficiente, é também enganosa. Cria a ilusão de ação governativa onde existe apenas gestão de imagem. Substitui a estratégia pelo improviso, o planeamento pela reação circunstancial e a visão de médio prazo pela gestão manhosa do ciclo mediático. E consegue ainda o milagre de ficar aquém do que fez o Governo de António Costa que, mesmo tardiamente, aprovou, ao abrigo da supracitada Resolução do Conselho de Ministros n.º 82/2022, um plano de poupança de energia que, entre inúmeras medidas, mencionava o teletrabalho mais de uma dezena de vezes.

PS – Se reduzir a velocidade máxima de circulação nas estradas é uma das medidas de poupança energética mais imediatas, eficazes e de custo nulo para o Estado, nunca houve momento mais propício para a implementar em Portugal, um país que tem um problema estrutural e persistente com o excesso de velocidade. De facto, em termos do número de acidentes com vítimas, por milhão de habitantes, o nosso país ocupa o vergonhoso penúltimo lugar em toda a Europa. Um problema que, ao invés de diminuir, cresceu de forma alarmante no último ano e no qual as infrações por velocidade excessiva já representam cerca de 70% de todas as contraordenações rodoviárias, tudo por culpa de condutores psicopatas cujo desrespeito sistemático pelas regras impõe ao nosso país um prejuízo anual de quase 10 mil milhões de euros. Acresce que quem está em teletrabalho não anda a provocar acidentes nas estradas, pelo que também neste domínio o referido regime de trabalho oferece um contributo especialmente valioso em termos da redução dos números negros da sinistralidade rodoviária.

Actualização em 15 de Abril – A imprensa divulga hoje previsões do FMI segundo o qual a guerra dos EUA contra o Irão vai provocar uma recessão mundial, sendo que os países europeus estarão entre os mais afectados por essa guerra. “O encerramento do Estreito de Ormuz e os danos significativos em infraestruturas críticas de produção numa região central para o fornecimento global de hidrocarbonetos poderão desencadear uma crise energética de dimensão sem precedentes“

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/02/nuno-loureiro-in-praise-of-failure.html

Building on my previous post (linked above), it is worth disclosing the results of a French study published in the Strategic Entrepreneurship Journal showing that expressed humility plays a decisive role in early-stage investors’ funding decisions. The study shows that humility increases perceived likeability, trustworthiness, and the belief that founders can build strong teams. In pitch contexts, it functions as a relational signal under uncertainty. However, humility is not unambiguously rewarded. It is a double-edged signal: while it strengthens perceptions of relational capacity, it can also raise doubts about decisiveness and agency, as investors rely on simplified heuristics when evaluating entrepreneurs. https://sms.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/sej.70016

There is, however, a fact the study does not advertise: France is not Silicon Valley. It is a market where startup exits are rarer, unicorns thinner on the ground, and venture capital a fraction of what flows through the American ecosystem. Which raises an uncomfortable question: what if the investor behaviour this study measures is itself part of the problem? If French investors reward humility and American investors reward audacity — and American startups consistently and dramatically outperform European ones — then Europe may not simply be playing the game differently. It may be losing it, partly by design, rewarding precisely the founder signals least associated with breakout success.

This connects to a broader mechanism: entrepreneurial evaluation operates through competing prototypes of what a “successful founder” looks like, and those prototypes are not culturally neutral. Against the backdrop of my earlier post on immigrant and minority entrepreneurship — where evidence from The Economist and MIT studies shows that immigrants and ethnic minorities disproportionately drive startup creation — the pattern sharpens further. People shaped by adversity, displacement, and systemic exclusion appear to develop precisely the adaptive capacity that conventional evaluation systems struggle to recognise, and often penalise. The startup paradox, then, is not merely that the traits most useful under uncertainty are undervalued. It is that the evaluation systems themselves may be selecting for comfort over capability, for legibility over potential.

P.S. — If the signals that feel socially virtuous within European pitch rooms are systematically disadvantaging European founders in global competition, then the question I raised in October 2024 — should Europe emulate America’s cutthroat, psychopathic “culture”? — is no longer rhetorical. Europe has spent decades congratulating itself on its social sophistication. The startup gap suggests that sophistication may have a price, and that entrepreneurs, not investors, are the ones paying it. https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2024/10/align-act-accelerate-can-europes-risk.html

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/04/can-ai-discover-what-humans-cannot.html

Building on a previous post (linked above) I disclose yet another interesting paper by researchers from the University of Illinois Urbana-Champaign. If the previous post asked whether AI can discover what humans cannot, this paper asks something equally audacious: can AI predict where science is going before it gets there?

The authors make a deceptively simple but radical move: they reframe research proposal generation as a forecasting problem. Given a question and a body of literature available before a fixed cutoff date, the model generates a structured proposal — evaluated not by how sophisticated it sounds, but by how accurately it anticipates research directions that actually materialise in papers published afterwards. Trained on 17,771 papers, the system learns to spot overlooked gaps and draw inspiration across disciplinary boundaries — precisely where the most consequential ideas tend to hide. The implications reach well beyond academia. This could become the instrument through which funding agencies, science policymakers and research evaluators make higher-stakes decisions: not which proposals sound compelling in committee, but which ones the arc of science is already bending towards.  https://arxiv.org/abs/2603.27146

Yet the promise comes with a shadow. If funding decisions and research agendas start leaning on AI forecasts, there is a risk of reinforcing existing patterns rather than fostering genuine innovation. By privileging areas the model predicts will succeed, we could inadvertently narrow the scope of exploration, crowding out high-risk, unconventional ideas that fall outside the AI’s learned trajectories. Over time, this might entrench a “predictable science,” where AI-guided choices favor incremental advances and safe bets, undermining the serendipitous leaps that often drive paradigm shifts.

P.S. — The above-mentioned paper cites a compelling companion work: PreScience: A Benchmark for Forecasting Scientific Contributions, which approaches the same ambition from a different angle — benchmarking how well AI can anticipate the actual future impact of not-yet-published research. Taken together, these two papers signal something significant: a new subfield is quietly assembling itself, one that treats scientific forecasting not as speculation, but as a rigorous and measurable discipline.  https://arxiv.org/abs/2602.20459

Despite having praised China on a number of occasions — as illustrated, for example, here, or much earlier in this post here, or more recently in a series of posts that might, perhaps understandably, give some readers the impression that I was actively trying to steer European researchers in the direction of China, such as this one. https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/03/open-positions-with-highly-competitive.html

I feel it is important to state clearly and unambiguously that this was never my intention, nor has it ever been. If anything, the reality is quite the opposite. Rather than encouraging researchers from Portugal or elsewhere in Europe to relocate to China, I have consistently made a point of doing the reverse: actively encouraging Chinese researchers to explore and pursue the many professional opportunities that Europe has to offer. This is perhaps best illustrated by the email exchange reproduced below, which took place with a young researcher affiliated with Hong Kong Polytechnic University, whose name has been redacted for privacy reasons.

My conviction on this matter is unshakeable: scientific talent should be free to go wherever it finds the best conditions to flourish, unimpeded by geography, bureaucracy, or the drag of underfunded systems. There is no hidden agenda here — only the straightforward belief that the world functions far better when its brightest minds are empowered rather than constrained. Let us be entirely candid: countless scientists, many of whom labor in near-total obscurity, produce value for society on a scale that dwarfs the achievements of the average professional footballer. Yet, astonishingly, a great many of these same researchers have quietly accepted earning only a fraction of what a mid-tier player commands — as though this glaring disparity were natural, morally acceptable, or somehow inevitable. It is none of those things. It is, instead, a failure of priorities on a civilizational scale — a failure that diminishes not only science but the very societies that rely on it. And it is a failure we can no longer afford to tolerate in silence. https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/02/in-defense-of-high-salaries-paying-for.html

____________________________________________________________

De: F. Pacheco Torgal 
Enviado: 3 de abril de 2026 07:41
Para: AAA
Assunto: RE: Paper comments

Dear AAA,

I think your top priority should be to apply for a 5-year ERC Starting Grant with an ambitious, truly out-of-the-box research proposal. Keep in mind that ERC grant winners are “more than four times more likely to be an associate or a full professor” https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/10/the-european-research-council-and.html

The next ERC grant submissions is expected to open from July to October.  Since you are a Chinese researcher, remember that you must be affiliated with—or planning to move to—a European research institution in order to be eligible

For reference, you can check an example ERC proposal I’ve shared on my blog https://pachecotorgal.com/2024/09/08/top-full-professors-teach-how-to-draft-a-research-proposal-for-the-erc-million-euro-grants/

Best regards

Pacheco-Torgal

____________________________________________________________

De: AAA
Enviado: 2 de abril de 2026 13:53
Para: F. Pacheco Torgal 
Assunto: RE: Paper comments

Dear Prof. Torgal,

Thank you very much for the valuable practical suggestions.

I will refine my CV by incorporating your suggestions. More importantly, I will start exploring the job possibilities you recommended.

Thank you again and I will come back to you when I have a new publications that would be of interest to you.

Best regards,

AAA

What if the next major scientific breakthrough comes not from a human researcher pushing the limits of their field, but from a machine that doesn’t even know where those limits are supposed to be?

That is the provocative question at the heart of the recent publication.  The researchers behind “Alien Science” started from a simple but powerful observation. When you ask a language model like ChatGPT to brainstorm research ideas, it tends to give you things that already feel familiar — polished-sounding variations on what everyone is already working on. They are trained on human-produced text, so they reflect human patterns of thinking back at us. They are, in a sense, a very expensive mirror. https://arxiv.org/abs/2603.01092

The team decided to break that mirror deliberately. They fed around 7,500 recent machine learning papers into their system and broke each one down into small conceptual building blocks they call idea atoms — things like a specific technique, a training trick, or a particular way of evaluating a model. Then they trained two separate models: one that learns which combinations of these atoms actually make sense together, and one that learns which combinations a typical researcher would think of. The trick is in what comes next. The system searches specifically for combinations that are coherent but that no one would naturally propose. Ideas that work on paper but live in the gap between research communities. Ideas, in other words, that are alien to the current scientific conversation. When they tested it, the system produced research directions that were significantly more varied and unexpected than anything a standard AI assistant would suggest — while still being technically sound. 

P.S – Before getting too carried away with what AI might one day discover, it is worth pausing on a warning from two Google researchers, including Turing Award winner David Patterson. The real crisis in AI right now is not about building smarter models it is about running them. Every time someone uses one of these systems, the computational cost is determined by inference, the moment-to-moment work of generating a response in real time, and that process is straining under the weight of everything we are asking it to do. The AI infrastructure is being asked to perform beyond its capacity, risking catastrophic slowdowns, skyrocketing energy costs, and a technological bottleneck that could stall progress itself. The urgent question is: how much can we really make AI do before the system collapses under its own weight? https://arxiv.org/abs/2601.05047