Já era suficientemente grave que Portugal se permitisse desperdiçar potenciais excelentes médicos, com genuína vocação para a profissão, por terem nascido em famílias sem meios para lhes pagar a frequência de certos colégios privados. Refiro-me àqueles estabelecimentos onde, por um milagre que deixaria perplexo o mais piedoso dos crentes, tantos alunos conseguem 19 e 20 valores em todas as disciplinas.

Agora, o jornal Público mostra que entre as especialidades médicas mais cobiçadas figuram precisamente algumas das que oferecem melhores perspetivas de remuneração no privado, o que deveria obrigar os responsáveis pelo ensino médico e pela política de saúde a explicar, com a mesma minúcia quase obsessiva que reservam às décimas decisivas na admissão, em que momentos, por que critérios e com que consequências avaliam a capacidade dos futuros médicos para escutar, compreender e cuidar das pessoas que lhes serão confiadas. Ao fim de seis anos de formação pública, seria interessante saber se um estudante pode obter o diploma apesar de, durante a formação clínica, ter dado repetidas mostras de que sabe interpretar um exame, mas é incapaz de ouvir um doente até ao fim, de lhe explicar uma decisão difícil ou de o tratar com a dignidade que esperaria para si próprio.

Há alguns anos, o escritor João Pedro George censurou, na revista Sábado, alguém que se entregara ao que chamou o “instinto da ganhuça”, expressão que assenta particularmente bem a quem, podendo escolher entre várias formas de exercer Medicina, toma a perspetiva de rendimento como critério soberano na escolha da especialidade médica. É claro que também pode suceder que, por um feliz capricho da Providência, sejam precisamente as especialidades que dão milhões a despertar as mais desinteressadas vocações para o serviço público, como a daquele médico cuja abnegação foi tão produtiva que até conseguiu impressionar o FMI. É verdade que cada médico é livre de fazer as contas que muito bem entender, mas os contribuintes, que são obrigados a financiar pelo menos seis anos de formação nas universidades públicas, a um custo estimado de pelo menos 100 mil euros por cada estudante, também são livres de perguntar por que razão o Estado, tão escrupuloso a ordenar candidatos por centésimas, parece tão pouco empenhado em demonstrar que a competência para cuidar de pessoas é uma condição efetiva para concluir o curso de medicina.

Em 2020, num post em que critiquei a arrogância do então presidente da Sociedade Portuguesa de Medicina Interna, defendi que as faculdades portuguesas começassem a avaliar, logo no ingresso, qualidades humanas indispensáveis à profissão, seguindo o exemplo de sistemas europeus que já entenderam que a aptidão de um candidato a Medicina também se revela na forma como compreende os outros. Na Bélgica, a empatia faz parte dos concursos de admissão, enquanto na Áustria a prova de acesso avalia a capacidade de reconhecer emoções e de tomar decisões em situações sociais. E que tal exigir que os futuros médicos, além de obterem aprovação em todas as unidades curriculares, ainda tivessem de provar, pela forma como escutam, compreendem e tratam os doentes durante a formação clínica, que estão naquele curso pelas razões certas, centradas nos doentes, entre as quais dificilmente se contará a mera expectativa de um salário elevado? E quantos anos mais serão precisos para que Portugal comece a avaliar à entrada do ensino superior aquilo que outros países europeus há muito consideram digno de avaliação?

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/11/o-que-e-que-o-expresso-percebe-de.html

Em vez de ter dado honras de notícia a um ranking de tripla treta, saído da cabeça de alguém que, a julgar pela metodologia, percebe tanto de rankings de cientistas como o jornalista do Expresso que o divulgou (vide post acessível no link supra), aquele semanário teria prestado um melhor serviço aos seus leitores se tivesse divulgado os nomes dos investigadores de instituições portuguesas que, nas respetivas subáreas, figuram entre os 25 mais bem classificados nas instituições europeias, no ficheiro de carreira da edição de 2026 do ranking Elsevier–Stanford. Como se pode verificar na tabela abaixo, entre esses investigadores há, para começar pelo pódio, um primeiro lugar e três terceiros lugares.

Em números absolutos, a U.Lisboa lidera em número de presenças com 8 investigadores, seguida da UMinho, com cinco, e da U.Porto, com quatro e a U.Aveiro com três. Porém, como é pouco esclarecedor comparar universidades sem ter em conta a sua escala, importa calcular quantos investigadores no Top 25 europeu tem cada instituição por centena de docentes ETI. Nesse caso a ordem altera-se substancialmente, a U.Minho sobe ao 1º lugar, seguida da U.Aveiro, enquanto a U.Lisboa desce para o 3º lugar e a U.Porto ao 4º lugar.

Lugar no Top 25 europeu	Cientista	Subárea	Instituição
1.º	Carlos Guedes Soares	Ocean Engineering	U.Lisboa
3.º	Helena Pereira	Forestry	U.Lisboa
3.º	Markus Büchler	Surgery	Champalimaud
3.º	João F. Mano	Biomedical Engineering	U.Aveiro
5.º	Paulo Flores	Design Practice & Management	U.Minho
5.º	John P. Neoptolemos	Surgery	Champalimaud
6.º	Ricardo J. Dinis-Oliveira	Legal & Forensic Medicine	CESPU
6.º	José M. Bioucas-Dias	Geological & Geomatics Eng.	U.Lisboa
9.º	J. Paulo Davim	Materials	U.Aveiro
9.º	Sandra M. Correia Loureiro	Marketing	Iscte
10.º	José C. Fernandes Pereira	Fluids & Plasmas	U.Lisboa
10.º	Paulo B. Lourenço	Building & Construction	U.Minho
10.º	João Zilhão	Archaeology	U.Lisboa
11.º	João A. P. Coutinho	Chemical Engineering	U.Aveiro
12.º	Paulo M. Fernandes	Forestry	UTAD
15.º	Jorge de Brito	Building & Construction	U.Lisboa
15.º	Rui L. Reis	Biomedical Engineering	U.Minho
17.º	Jorge Ambrósio	Design Practice & Management	U.Lisboa
18.º	Alírio Rodrigues	Chemical Engineering	U.Porto
19.º	F. Pacheco-Torgal	Building & Construction	U.Minho
20.º	Fernando C. Schmitt	Pathology	U.Porto
21.º	Aires Oliva-Teles	Fisheries	U.Porto
22.º	José L. Figueiredo	Physical Chemistry	U.Porto
23.º	Andrew R. Liddle	Nuclear & Particle Physics	U.Lisboa
24.º	Lígia Rodrigues	Biotechnology	U.Minho
25.º	Scott A. Cohen	Leisure & Tourism	UALG

Alguém no semanário Expresso achou boa ideia escrever sobre um ranking de cientistas elaborado por uma tal Research.com. Em má hora o fez. Antes de lhe oferecer publicidade, teria sido conveniente cumprir uma obrigação elementar de quem escreve num jornal, a de tentar perceber se aquilo que está a divulgar merece alguma credibilidade. Como esse trabalho ficou por fazer, torna-se agora necessário explicar a quem escreveu a notícia que um ranking de cientistas, para ser minimamente credível, tem de cumprir três requisitos fundamentais:

Primeiro – Ser baseado na Scopus ou na Web of Science, para assim permitir a desambiguação de publicações, pois existem milhares de perfis “contaminados” no Google Académico com publicações de outros autores e também para evitar o lixo “científico” de citações em publicações não revistas por pares, cujo número explodiu nos últimos anos. https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/06/the-economistin-just-20-years-predatory.html

Segundo ​- Ser capaz de remover o efeito da terrível praga das auto-citações, em que muitos cientistas infelizmente se tornaram verdadeiros especialistas​ ​https://www.nature.com/articles/d41586-019-02479-7

​Terceiro ​- Ser capaz de anular a vantagem artificial e perniciosa relativa às citações em publicações com centenas ou milhares de co-autores, utilizando para esse efeito a contagem fraccionada, sugerida pela primeira vez em 2008 pelo investigador Alemão Schreiber e mais recentemente por Koltun e outros. https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/11/evaluating-researchers-in-fast-and.html

O tal pseudo ranking da Research.com consegue o espantoso milagre de não cumprir nenhuma destas condições. É o que se pode designar, sem insultar a inteligência dos leitores com eufemismos, por um ranking de tripla treta. Ninguém com um mínimo de discernimento deveria colocar no currículo uma boa classificação nesse ranking como se estivesse a apresentar uma distinção científica respeitável. Porém, o semanário Expresso achou boa ideia fazer-lhe publicidade e isso diz muito sobre aquele semanário. Um jornal que cobra aos leitores para os informar deveria ter vergonha de lhes vender, sob a aparência de notícia, a promoção de uma classificação que nem sequer soube escrutinar.

É difícil decidir se há aqui mais ironia trágica ou mais incompetência, quando o mesmo Expresso que agora faz publicidade à tripla treta da Research.com, nunca tenha dedicado uma única notícia ao ranking Elsevier–Stanford, o único à escala mundial cuja metodologia cumpre os três requisitos acima enunciados. Entre os autores dessa metodologia estão um conhecido catedrático da Universidade de Stanford, o especialista em bibliometria Jeroen Baas, e Kevin W. Boyack e Richard Klavans, que em 2023 receberam, a Medalha Solla Price, a mais alta distinção na área dos estudos quantitativos da ciência.

Declaração de interesses – Há alguns anos atrás, apresentei à ERC uma queixa sobre um artigo do Expresso relativo a unidades de investigação, que levou aquela entidade a concluir pela violação do dever de rigor informativo. É claro que agora o problema é outro: uma coisa é faltar ao rigor; outra é fazer publicidade à falta dele e ainda cobrar pelo serviço.

PS – A treta da lista da tal Research.com é uma iniciativa de Imed Bouchrika, professor de Informática na Argélia, cujo perfil na plataforma Scopus, apresenta um índice h de 14. Um impacto científico muito modesto para tamanha ambição classificativa. Pelos vistos, construir uma obra científica com impacto relevante exige bastante mais do que montar um ranking da treta e encontrar na imprensa Portuguesa mainstream quem lhe empreste, sem perguntas incómodas, a credibilidade que a sua metodologia não consegue conquistar.

Há algo de politicamente repugnante em assistir à gravíssima crise da habitação e descobrir que uma das respostas mais musculadas do Estado se destina precisamente a quem protesta contra ela. Para quem não consegue pagar uma casa, acumulam-se dificuldades, promessas e recomendações de paciência; para desocupar uma praça, aparecem meios, determinação e bastões. Um Governo deveria sentir vergonha quando consegue mobilizar tanta força para dispersar o desespero e revela tão pouca capacidade para lhe dar resposta.

E onde está essa valentia das bastonadas na zona entre Tróia e Melides, na rica Comporta, perante os condicionamentos ao acesso a praias públicas? Onde está o zelo pela ordem quando é preciso enfrentar interesses privados abastados? A autoridade do Estado torna-se politicamente desprezível quando exibe os músculos diante de quem protesta por uma casa e perde a voz à porta do luxo. Luís Neves deve explicar esta firmeza tão seletiva, tanta pressa em retirar tendas das praças e tão pouca determinação em defender o acesso de todos às praias públicas. Se a defesa do espaço público depende da fortuna de quem o ocupa, estamos perante uma vergonhosa submissão do poder político ao poder do dinheiro.

Ao classificar, com um cinismo intolerável, como “pedagógica” a atuação policial, conforme noticia hoje o jornal Público, Luís Neves fez mais do que desvalorizar os acontecimentos, revestiu o uso da força de uma arrogante missão educativa, como se aos cidadãos sem fortuna nem influência fosse necessário ensinar, à bastonada, o lugar que lhes está reservado. Que miserável conceção de autoridade leva um governante a ver na força de bastonadas uma lição para quem protesta por não conseguir pagar uma casa? Os cidadãos deste país não são súbditos do senhor ministro, as praças deste país não são o recreio do seu gabinete e o direito à manifestação não depende da sua licença nem da sua condescendência. Nem de propósito, no mesmo jornal Público de hoje, os constitucionalistas Reis Novais e Teresa Violante consideram que esse direito tem sido ostensivamente violado.

PS – Mas porque a indignação perante a crise da habitação também deve ser acompanhada pela discussão de soluções capazes de lhe dar resposta, depois do post anterior sobre a importância da construção pré-fabricada, aproveito agora para divulgar o último livro que editei, acabado de publicar pela prestigiada Elsevier e que reúne contributos de autores de 13 países, o qual aborda o elevado potencial da IA para tornar o ambiente construído simultaneamente mais sustentável e mais resiliente às alterações climáticas. https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/11/ai-driven-solutions-for-greening-built.html

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/06/a-receita-de-um-catedratico-para.html

O tal catedrático de Economia que mencionei em vários posts, nomeadamente naquele sobre a sua receita para aumentar rapidamente os rendimentos dos portugueses, acessível no link supra, vem agora, no seu último artigo no semanário Expresso, dispensar algumas palavras pouco meigas às sobejamente conhecidas e persistentes demoras do nosso sistema de justiça. Apreciei particularmente a incómoda pergunta que abaixo reproduzo:

“Em 2020, 290 juizes foram avaliados pelo CSM. 160 foram classificados com Muito Bom, 56 com Bom, 6 com suficiente e apenas 1 com Medíocre. Será este juiz “medíocre” responsável por todos os problemas do sistema judicial Português, ou estaremos perante um fenómeno de “inflacção de notas” ?”

Pena é que esse artigo não tenha incluído dados para mostrar a gravidade do problema. Poderia por exemplo ter recordado, como fiz há vários anos atrás que, nos dados então apresentados, o rácio de condenações de Portugal no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, por milhão de habitantes, era 900% superior ao da Alemanha e que cerca de 40% das infrações portuguesas respeitavam à demora excessiva da justiça https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/11/tribunal-europeu-dos-direitos-do.html

Os dados mais recentes do EU Justice Scoreboard 2026, mostram que na primeira instância administrativa, o tempo estimado de escoamento dos processos pendentes em Portugal, é o dobro do Espanha, o triplo do da França e dez vezes superior ao da Suécia, que é de 81 dias. É claro que a enorme diferença para a Suécia talvez pudesse ser explicada pelo facto daquele país poder ter mais juízes ou receber menos processos, porém nenhuma dessas explicações se verifica. Portugal não tem menos juízes do que a Suécia nos tribunais administrativos da primeira instância e sucede até que a Suécia recebe o dobro dos processos administrativos.

Mais ainda, no presente contexto merece ser recordado o importante estudo do catedrático Nuno Palma e do Nobel da Economia James A. Robinson, “Desbloquear o Crescimento de Portugal — Reformas estruturais e desafios à implementação de políticas económicas” que foi apresentado publicamente no passado mês de julho, e que propõe decisões judiciais num prazo máximo de 90 dias, mediante aplicação gradual, com metas intermédias de 250, 180 e 120 dias, e responsabilização ponderada pela complexidade dos processos.

PS – No artigo referido apreciei também a proposta feita pelo catedrático de publicação de estatísticas individuais e detalhadas sobre os tempos de decisão de cada juiz. Uma medida de elementar transparência, que permitiria confrontar as generosas classificações de desempenho com os resultados efetivamente entregues aos cidadãos. Receio, porém, que tão saudável escrutínio encontre feroz resistência entre os juízes. E, num país onde os políticos tem muito medo dos juízes por conta dos seus muitos “rabos de palha”, dificilmente haverá coragem para impor essa medida. Aliás, a melhor prova desse medo está no facto de há 50 anos atrás um juiz em Portugal ter um vencimento equivalente ao de um professor do ensino secundário e de lá para cá aumentou de tal forma que agora até ganham muito mais do que os professores universitários. Um artigo publicado na revista do Sindicato do Ensino Superior-SNESUP mostra que em apenas 8 anos, a diferença entre o ganho médio mensal de um juiz e de um professor universitário passou de 1483 euros para 2392 euros. Ironicamente, na Suécia o país onde os juízes despacham processos em tempo verdadeiramente recorde o seu salário não é superior ao dos professores catedráticos.

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/10/universidade-do-minho-uma-dupla.html

Na sequência do post acessível no link supra, no qual comparei a proporção de investigadores que ultrapassaram o limiar de auto-citações consideradas excessivas (leia-se o “limiar do desespero“) nas universidades portuguesas mais competitivas e em algumas das melhores universidades do mundo, e que permitiu constatar que a UMinho consegue apresentar, neste indicador, um desempenho superior ao da melhor universidade francesa (Paris-Saclay), passo agora da comparação entre instituições à análise de percursos individuais. Apresento abaixo, para cada uma das principais áreas científicas do ranking Elsevier–Stanford, os nomes dos dois investigadores de instituições nacionais com menores percentagens de auto-citações.

Áreas científicas	Investigadores listados no ranking Elsevier-Stanford 2026, ficheiro carreira (% de autocitação, instituição)
Agriculture, Fisheries & Forestry	Richard N. Bennett (6,5%, UTAD) Ana Teresa Sanches Silva (7,1%, U. Coimbra)
Biology	Y. Ma (5,2%, U. Coimbra) M. Manuela Chaves (5,3%, U. Nova)
Biomedical Research	João Paulo S. Cabral (3,9%, U. Porto) Paula Ravasco (6,9%, U. Católica)
Built Environment	Paulo Cachim (4,4%, U. Aveiro) F.Pacheco-Torgal (5,7%, U. Minho)
Chemistry	Eric G. Derouane (7,2%, U. Lisboa) Carlos M. Afonso (9,3%, U. Lisboa)
Clinical Medicine	Jean F. Frézal (4,2%, H.D. Estefânia) Marian B. Anderson (5,4%, U. Minho)
Earth & Environmental Sciences	Joana Correia Prata (2,9%, IUCS) João Pinto da Costa (3,6%, U. Aveiro)
Economics & Business	Helena Maria Batista Alves (3,7%, U. Beira Interior) Graham A. Miller (4,0%, U. Nova)
Enabling & Strategic Technologies	Douglas W. McKee (0,5%, U. Nova) Alan Bewick (3,7%, U. Lisboa)
Engineering	Pedro Verdelho (2,8%, U. Lisboa) Teik Thye Lim (5,4%, U. Porto)
Historical Studies	Simon J. M. Davis (6,6%, DGPC) João Zilhão (21,0%, U. Lisboa)
Information & Communication Technologies	Jorge Batista (1,7%, U. Coimbra) João Luís Sobrinho (3,1%, U. Lisboa)
Mathematics & Statistics	Teresa Faria (8,2%, U. Lisboa) Ricardo Almeida (11,1%, U. Aveiro)
Philosophy & Theology	Fabrizio Macagno (26,2%, U. Lisboa)
Physics & Astronomy	Carlos Fiolhais (1,4%, U. Coimbra) José Luís Martins (1,9%, U. Lisboa)
Psychology & Cognitive Sciences	Peter K. McGregor (9,5%, ISPA) Gün R. Semin (13,1%, ISPA)
Public Health & Health Services	Pedro Pita Barros (6,2%, U. Nova) Pedro L. Ferreira (15,8%, U. Coimbra)
Social Sciences	Chrysi Rapanta (5,9%, U. Nova) Maria Assunção Flores (12,1%, U. Minho)

University independence is much easier to sell when the transaction is called a strategic partnership. A recent perspective by Noel Healy and colleagues, argues that decades of corporate influence had already weakened universities before the latest political assault. Washington found institutions well practised in accommodating the interests financing them. Some university leaders now discovering the obscenity of political interference owe us an explanation: why did interference look so respectable when it arrived with a corporate cheque?

As I discussed in a previous post, university–industry collaborations can put academic independence and institutional reputation at risk. Berkeley’s controversial $25 million agreement with Novartis included company representation on committees overseeing the collaboration and allocating its funding. Such arrangements demand scrutiny before applause. University leaders should explain what influence accompanies the money, who can challenge it, and which conditions would make them refuse it. If they cannot identify a deal they would reject, on what grounds should anyone believe their independence is beyond purchase?

There is something particularly obscene about institutions that teach critical thinking while making its exercise conditional on whom it might offend. A university need not receive an explicit instruction to suppress an inconvenient question if everyone understands which questions might upset a benefactor. Censorship can arrive wearing a development officer’s smile, accompanied by a generous donation and assurances that academic freedom remains sacred. Once anticipated displeasure begins to influence intellectual decisions, independence becomes a ceremonial word: displayed in mission statements, celebrated at graduation ceremonies, and quietly negotiated whenever somebody sufficiently wealthy enters the room. A university’s reputation takes generations to build. Its leadership should have more demanding ambitions than discovering how much of it can be monetised.

The public pays twice: first to sustain institutions entrusted with independent inquiry, then to bear the consequences when their leaders discover that ignorance is an acceptable public service whenever knowledge might inconvenience a generous donor. The most accomplished censorship requires neither a banned paper nor a dismissed professor, because a university sufficiently attentive to its benefactors can learn to bury an awkward question before anyone has the vulgarity to ask it. There is no scandal to investigate, no prohibition to challenge, and nothing to interrupt the ceremonial exchange of cheques, handshakes and speeches about the transformative power of knowledge. The benefactor enjoys the prestige of financing inquiry without the discomfort of becoming its subject, while the university charges the public for its independence and collects a second payment for knowing when to suspend it.

As I argued in Five Normative Imperatives for a Science-Based Civilization, advancing knowledge requires intellectual independence and the willingness to challenge power. Universities betray that responsibility when they teach society to question everything except the interests financing them. Their leaders’ courage is tested when defending a researcher costs a donation and telling the truth jeopardises a lucrative agreement. Courage paid for with other people’s careers is cowardice expensively dressed in academic regalia. Until they can name the conditions they would refuse and the cheques they would return, their hollow declarations of principle deserve to be read as sales brochures for an independence available to the highest corporate bidder.

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/09/o-erro-conceptual-do-reitor-da-uminho-e.html

No post anterior, acessível no link supra critiquei as falácias narrativas da conhecida catedrática Elvira Fortunato e agora que é co-autora de um artigo no jornal Público, no qual contorna as consequências do que ela própria escreve, vejo-me obrigado a voltar a criticá-la. No referido artigo, a catedrática Elvira Fortunato reconhece que Portugal ocupa o primeiro lugar da União Europeia no apoio público, directo e fiscal, à I&D das empresas. Ou seja, no referido indicador, nenhum outro país europeu, absolutamente nenhum consegue superar a generosidade portuguesa. Seria de esperar que tamanha generosidade tivesse uma correspondência igualmente extraordinária nos resultados. Porém, os resultados da inovação industrial são miseráveis e a própria autora acaba por confirmar o que eu já tinha denunciado, ao mencionar, infelizmente quase en passant, que mais de mil milhões de euros captados por fundos do SIFIDE continuavam por aplicar, como se a dimensão desse escândalo coubesse numa observação de passagem.

Como expliquei no post Ciência fantasma em Portugal: O mistério dos milhares de investigadores escondidos o problema exige escrutinar a distância entre as centenas de milhões de incentivos fiscais concedidos e a investigação declarada. Infelizmente a catedrática Elvira Fortunato enumerou os sinais do escândalo, mas recuou perante as suas consequências. Se ela fosse minimamente corajosa, coragem de que infelizmente não deu provas quando, como ministra, não mexeu uma palha para combater o flagelo da endogamia académica, deveria antes ter exigido contas a quem permitiu que mais de mil milhões de euros fossem canalizados para fundos em nome da investigação, para aí ficarem por aplicar, enquanto o orçamento da ciência pública é progressivamente asfixiado, com a agravante do montante destinado às universidades do país do infame Donal Trump ser superior ao montante destinado a contratar investigadores em Portugal.

Já o facto de a catedrática Elvira Fortunato não ter percebido a gravidade de tratar com tamanha complacência mais de mil milhões de euros por aplicar, logo num país mergulhado numa crise habitacional explosiva, à qual a presidência da FCT também ficou indiferente quando, em nome de uma preguiçosa e nada inteligente regra de proporcionalidade e ao arrepio do princípio constitucional da prossecução do interesse público, decidiu financiar três vezes mais contratos para investigadores de filosofia do que para investigadores da área do ambiente construído, só vem confirmar que mais lhe valia ter optado por um prudente silêncio que, sem lhe conferir coragem, ao menos lhe teria poupado a embaraçosa exposição pública da sua despudorada complacência.

PS — A catedrática Elvira Fortunato termina o artigo a defender a consolidação do programa FCT-Tenure, que foi criado quando foi Ministra da Ciência. A minha opinião é precisamente a contrária, esse programa deve ser extinto porque, como escrevi, trata-se de um concurso que “concentra o pior dos vícios académicos: põe recursos públicos ao serviço de lugares atribuídos por júris caseiros, favorece a reprodução das hierarquias instaladas e alimenta a endogamia com uma complacência política escandalosa”.

In 2020, I drew attention on my first blog to a study in Nature Communications showing that early coauthorship with leading scientists predicts a competitive advantage extending throughout a researcher’s subsequent career, with the uncomfortable implication that the scientific standing of those with whom young researchers work can profoundly shape their future prospects long after their initial scientific training ends. In 2024, I returned to this issue, discussing research published in the Journal of the Royal Society Interface across 22 scientific disciplines, which identified an increasing association between the scientific impact of mentors and that of their protégés.

My current analysis of several leading universities places ETH Zurich at 99.8 researchers listed in the Elsevier–Stanford scientists ranking per 100 faculty members, a benchmark that confronts universities with a conspicuously low representation of highly cited researchers with a question their promotional rhetoric cannot honestly answer: Should they be required to disclose prospective supervisors’ scientific records and explicitly warn doctoral applicants that a supervisor’s weak scientific standing may seriusly compromise their career prospects, restrict their international visibility and curtail their access to influential scientific networks?

Universities that demand years of intellectual labour while proclaiming their excellence should substantiate that promise with their supervisors’ scientific records, enabling applicants to distinguish genuine research achievement from academic titles that too often shelter entrenched scientific mediocrity. Doctoral candidates inherit more than a dissertation topic: they inherit their supervisors’ networks, reputations and sense of what is possible. They deserve to know whether they are receiving an inheritance worth building on or a crippling debt they may spend their careers trying to escape.

Reproduzo abaixo os nomes dos dez investigadores melhor classificados na área científica da Engenharia Civil, de acordo com a lista de impacto científico ao longo da carreira recentemente divulgada pela Elsevier. 

A UMinho destaca-se por reunir três investigadores entre os dez melhor classificados, seguindo-se a UPorto, com dois. As universidades de Lisboa, Coimbra e Aveiro, a Univ. Politécnica de Lisboa e o LNEC estão representados apenas por um investigador cada. 

	Investigador	Instituição	Ranking europeu (Engenharia Civil)	Ranking mundial (todas as áreas)
1	Lourenço, P. B.	UMinho	10	13 310
2	Brito, J. de	ULisboa	15	19 624
3	Pacheco-Torgal, F.	UMinho	19	21 612
4	Barros, J. A. O.	UMinho	179	109 339
5	Silva, L. S. da	UCoimbra	236	131 994
6	Veiga, M. R.	LNEC	302	153 909
7	Cachim, P. B.	UAveiro	353	166 184
8	Cunha, A.	UPorto	355	166 308
9	Caetano, E.	UPorto	486	197 600
10	Evangelista, L.	UPLisboa	545	205 834