https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/09/o-erro-conceptual-do-reitor-da-uminho-e.html

No post anterior, acessível no link supra critiquei as falácias narrativas da conhecida catedrática Elvira Fortunato e agora que é co-autora de um artigo no jornal Público, no qual contorna as consequências do que ela própria escreve, vejo-me obrigado a voltar a criticá-la. No referido artigo, a catedrática Elvira Fortunato reconhece que Portugal ocupa o primeiro lugar da União Europeia no apoio público, directo e fiscal, à I&D das empresas. Ou seja, no referido indicador, nenhum outro país europeu, absolutamente nenhum consegue superar a generosidade portuguesa. Seria de esperar que tamanha generosidade tivesse uma correspondência igualmente extraordinária nos resultados. Porém, os resultados da inovação industrial são miseráveis e a própria autora acaba por confirmar o que eu já tinha denunciado, ao mencionar, infelizmente quase en passant, que mais de mil milhões de euros captados por fundos do SIFIDE continuavam por aplicar, como se a dimensão desse escândalo coubesse numa observação de passagem.

Como expliquei no post Ciência fantasma em Portugal: O mistério dos milhares de investigadores escondidos o problema exige escrutinar a distância entre as centenas de milhões de incentivos fiscais concedidos e a investigação declarada. Infelizmente a catedrática Elvira Fortunato enumerou os sinais do escândalo, mas recuou perante as suas consequências. Se ela fosse minimamente corajosa, coragem de que infelizmente não deu provas quando, como ministra, não mexeu uma palha para combater o flagelo da endogamia académica, deveria antes ter exigido contas a quem permitiu que mais de mil milhões de euros fossem canalizados para fundos em nome da investigação, para aí ficarem por aplicar, enquanto o orçamento da ciência pública é progressivamente asfixiado, com a agravante do montante destinado às universidades do país do infame Donal Trump ser superior ao montante destinado a contratar investigadores em Portugal.

Já o facto de a catedrática Elvira Fortunato não ter percebido a gravidade de tratar com tamanha complacência mais de mil milhões de euros por aplicar, logo num país mergulhado numa crise habitacional explosiva, à qual a presidência da FCT também ficou indiferente quando, em nome de uma preguiçosa e nada inteligente regra de proporcionalidade e ao arrepio do princípio constitucional da prossecução do interesse público, decidiu financiar três vezes mais contratos para investigadores de filosofia do que para investigadores da área do ambiente construído, só vem confirmar que mais lhe valia ter optado por um prudente silêncio que, sem lhe conferir coragem, ao menos lhe teria poupado a embaraçosa exposição pública da sua despudorada complacência.

PS — A catedrática Elvira Fortunato termina o artigo a defender a consolidação do programa FCT-Tenure, que foi criado quando foi Ministra da Ciência. A minha opinião é precisamente a contrária, esse programa deve ser extinto porque, como escrevi, trata-se de um concurso que “concentra o pior dos vícios académicos: põe recursos públicos ao serviço de lugares atribuídos por júris caseiros, favorece a reprodução das hierarquias instaladas e alimenta a endogamia com uma complacência política escandalosa”.

In 2020, I drew attention on my first blog to a study in Nature Communications showing that early coauthorship with leading scientists predicts a competitive advantage extending throughout a researcher’s subsequent career, with the uncomfortable implication that the scientific standing of those with whom young researchers work can profoundly shape their future prospects long after their initial scientific training ends. In 2024, I returned to this issue, discussing research published in the Journal of the Royal Society Interface across 22 scientific disciplines, which identified an increasing association between the scientific impact of mentors and that of their protégés.

My current analysis of several leading universities places ETH Zurich at 99.8 researchers listed in the Elsevier–Stanford scientists ranking per 100 faculty members, a benchmark that confronts universities with a conspicuously low representation of highly cited researchers with a question their promotional rhetoric cannot honestly answer: Should they be required to disclose prospective supervisors’ scientific records and explicitly warn doctoral applicants that a supervisor’s weak scientific standing may seriusly compromise their career prospects, restrict their international visibility and curtail their access to influential scientific networks?

Universities that demand years of intellectual labour while proclaiming their excellence should substantiate that promise with their supervisors’ scientific records, enabling applicants to distinguish genuine research achievement from academic titles that too often shelter entrenched scientific mediocrity. Doctoral candidates inherit more than a dissertation topic: they inherit their supervisors’ networks, reputations and sense of what is possible. They deserve to know whether they are receiving an inheritance worth building on or a crippling debt they may spend their careers trying to escape.

Reproduzo abaixo os nomes dos dez investigadores melhor classificados na área científica da Engenharia Civil, de acordo com a lista de impacto científico ao longo da carreira recentemente divulgada pela Elsevier. 

A UMinho destaca-se por reunir três investigadores entre os dez melhor classificados, seguindo-se a UPorto, com dois. As universidades de Lisboa, Coimbra e Aveiro, a Univ. Politécnica de Lisboa e o LNEC estão representados apenas por um investigador cada. 

	Investigador	Instituição	Ranking europeu (Engenharia Civil)	Ranking mundial (todas as áreas)
1	Lourenço, P. B.	UMinho	10	13 310
2	Brito, J. de	ULisboa	15	19 624
3	Pacheco-Torgal, F.	UMinho	18	21 612
4	Barros, J. A. O.	UMinho	179	109 339
5	Silva, L. S. da	UCoimbra	236	131 994
6	Veiga, M. R.	LNEC	302	153 909
7	Cachim, P. B.	UAveiro	353	166 184
8	Cunha, A.	UPorto	355	166 308
9	Caetano, E.	UPorto	486	197 600
10	Evangelista, L.	UPLisboa	545	205 834

Reproduzo abaixo somente os nomes dos investigadores que trabalham em instituiçóes Portuguesas e que integram a parte superior da lista de impacto científico ao longo da carreira, correspondente ao restrito subgrupo do Top 0.5%. https://elsevier.digitalcommonsdata.com/datasets/btchxktzyw/9

O pódio das universidades com maior número de investigadores no Top 0,5% é ocupado, pela Universidade de Lisboa, pela Universidade do Porto e pela Universidade do Minho.

É importante reafirmar que se trata do único ranking mundial de investigadores que consegue cumprir três requisitos fundamentais, ao contrário do outro ranking de cientistas da Clarivate,  que não consegue cumprir o terceiro requisito e que pior do que isso só inclui aproximadamente 10% dos prémios Nobel como divulguei aqui https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2025/01/whats-value-of-scientist-ranking-that.html

Primeiro – Ser baseado na Scopus ou na Web of Science, para assim permitir a desambiguação de publicações, pois existem milhares de perfis “contaminados” no Google Académico com publicações de outros autores e também para evitar o lixo “científico” de citações em publicações não revistas por pares, cujo número explodiu nos últimos anos.

Segundo ​- Ser capaz de remover o efeito da terrível praga das auto-citações, em que muitos cientistas infelizmente se tornaram verdadeiros especialistas​ ​

​Terceiro ​- Ser capaz de anular a vantagem artificial e perniciosa relativa às citações em publicações com centenas ou milhares de co-autores, utilizando para esse efeito a contagem fraccionada, sugerida pela primeira vez em 2008 pelo investigador Alemão Schreiber e mais recentemente por Koltun e outros. 

Top 0.5% do ranking Elsevier-Stanford – edição de 2026
Pereira, José Carlos Fernandes
Davim, J. P.
Guedes Soares, C.
Mano, João F.
Búchler, Markus Wolfgang
Barbas, Carlos F.
Liddle, Andrew R.
Neoptolemos, John P.
Ferro, José Manuel
Machado Tenreiro, J. A.
Jose M., Bioucas-Dias Manuel
Pereira Coutinho, João Araújo
Montemor, M. F.
Figueiredo, Mário A.T.
Barros, Carlos Pestana
Studart, André R.
Figueiredo, José Luís
Cunha, Rodrigo A.
Chaves, M. Manuela
Lourenço, Paulo B.
Peres, Nuno Miguel R.
Lobo, Francisco S.N.
Swash, M.
Reis, R. L.
Egídio Rodrigues, Alírio Egídio
Gama, João M.P.
Cardoso, Vitor
Brett, Christopher Michael Ashton
Catalão, João P.S.
Ferreira, António J.M.
Brito, Jorge De
Loureiro, Sandra María Correia
Pereira, Helena M.
Pacheco-Torgal, Fernando
Malcata, F. Xavier
Cardoso, Fatima
Rocha-Santos, Teresa A.P.
Moreira, Paula I.
Silveirinha, Mario G.
de Falcão, António F.O.
Pereira, Luis S.
Seabra, Miguel C.
Dorogóvtsev, Sergey N.
Prata, Joana Correia
Bertolami, Orfeu
Pombeiro, Armando J.l.
Rocha, João
Sarmento, Bruno Filipe Carmelino Cardoso
Oliveira, Rui Filipe
Derouane, Eric G.
Rodrigues, Ligia R.
Veldhoen, Marc
Ferreira, Mario G. S.
Miguel, Maria Graça Costa
Carvalho, Fernando Piedade
Simões, Manuel Vieira
Oliva-Teles, A.
Santos, Nuno C.
Martins, Rodrigo Ferrão Paiva
Cavaco-Paulo, Artur Manuel
Carmo-Fonseca, Maria
Pȩcas Lopes, Joao A.
Vasconcelos, Vítor Manuel Oliveira
Flores, Paulo
Dinis-Oliveira, R. J.
Barros, Lillian B.
Ferreira, Isabel C.F.R.
Lemos, José P.S.
Marques, Rui Cunha
Manaia, Celia
Phillips, Alan J.L.
Gash, John H.C.
Carlos, Luís D.
Schmitt, F. C.
Graça, Manuel Augusto Simões
Paterson, Russell Monteith
Kundu, Subhas C.
Patel, Ashok R.
De Carvalho, Mamede Alves
João Saraiva, Maria João Mascarenhas
Leitão, Paulo
McGregor, Peter Kenneth
Konotop, Vladimir V.
Semin, Gun Refik
Fernandes, Paulo M.
Costa, Paulo Cardoso
Zilha̧o, João
Sardinha, Luís B. Sardinha Bettencourt
da Silva, Lucas F.M.
Camarinha-Matos, Luis M.
Outeiro, Tiago F.
Fernández-Rossier, Joaquín
Vilar, Rui M.C.S.
Almeida, Ricardo
Flores, Maria Assunção
Carabineiro, Sónia A.C.
Fortunato, Elvira M.C.
de Carvalho, C. C. C. R.
De Melo Órfão, José J.
Bebianno, Maria João
Moreira, Francisco M.
Sobrinho-Simòes, Manuel A.
Haneke, Eckart G.
Trigo, Ricardo Machado
Cruz-Martins, Natália
Cardoso, Pedro
Silvestre, Nuno
Brinchmann, Jarle
Gouveia, Luísa
Branco, Gustavo C.
Cunha, Miguel Pina E.
Carneiro, Fátima M.H.
Pereira, Leonel
Carvalho, Felix Dias
Leite-Moreira, Adelino F.
Teixeira, José A.
Ferreira, J. M. F.
Lavoura, L.
Cohen, Scott A.
da Silva, J. A.P.
Neto, Félix

Em Fevereiro de 2025, divulguei num dos meus blogues, os resultados de um inquérito internacional efectuado que identificou a saúde e os problemas energéticos, entre as principais prioridades que os cidadãos esperam ver assumidas pela comunidade científica. 

Por uma estranha coincidência nessa altura divulguei também que Portugal possui um recorde europeu particularmente preocupante e até vergonhoso, pois é o país europeu com a maior percentagem de pobreza energética.

Entretanto, desde o inicio de 2026 a guerra de Trump contra o Irão veio agravar a vulnerabilidade energética e pressionar os preços à escala mundial. Aos constrangimentos no abastecimento somam-se mais recentemente os ataques dos Houthis às infra-estruturas sauditas e às rotas marítimas, o aumento da procura de petróleo por parte da China e os danos provocados pelos ataques ucranianos às refinarias russas, que reduzem a disponibilidade de combustíveis para exportação. A conjugação destas pressões sobre a oferta e a procura dificulta uma descida sustentada dos preços da energia, o que irá agravar de forma substancial a factura energética e também a situação das famílias portuguesas que não conseguem aquecer adequadamente as suas habitações.

Como se as referidas vulnerabilidades não fossem já suficientemente graves, o comboio de tempestades que atingiu Portugal no início de 2026 afectou mais de 200 mil habitações, segundo o coordenador da Estrutura de Missão para a Recuperação da Região Centro. Portanto, às casas que os portugueses não conseguem comprar e às casas que não conseguem aquecer juntam-se agora milhares de casas cuja reparação ou reconstrução ameaça ultrapassar a capacidade financeira das famílias. Construir e reabilitar com maior rapidez, menor custo, melhor desempenho energético e maior resistência a fenómenos meteorológicos extremos tornou-se pelas referidas razões uma evidente urgência nacional.

Perante este cenário, seria legítimo esperar que a presidência da Fundação para a Ciência e a Tecnologia demonstrasse, nas suas decisões de financiamento, alguma correspondência entre as prioridades científicas e as necessidades dos cidadãos cujos impostos a sustentam. Seria expectável que a área da Engenharia Civil que tem um contributo directo para enfrentar dois dos problemas mais prementes do país, não só por melhorar o desempenho energético das habitações e desenvolver soluções que permitam construir e reabilitar de forma mais rápida e económica, fosse discriminada positivamente. Todavia, os resultados dos concursos de contratação de investigadores, através dos concursos CEEC, ontem divulgados pela Fundação para a Ciência e a Tecnologia, revelam precisamente o contrário, pois à referida área da Engenharia Civil couberam menos vagas do que à Sociologia, metade das vagas atribuídas à História e apenas um terço das vagas destinadas à área da Filosofia. 

Ao fazer do volume de candidaturas em cada área o critério soberano de selecção, a presidência da FCT escolheu a comodidade de abdicar de formular uma política científica, limitando-se a conferir autoridade institucional a um automatismo estatístico. Desta abdicação resulta a exclusão de excelentes investigadores de Engenharia Civil, cujo mérito se torna irrelevante perante a aritmética administrativa: penaliza-se a excelência porque a presidência da FCT se dispensa de exercer o discernimento que justifica a sua própria existência. Os beneficiários desta singular concepção do interesse nacional serão os países ricos do Norte da Europa, onde as competências desses investigadores encontram procura e reconhecimento. Portugal financia a formação; a FCT facilita a exportação e economias mais prósperas arrecadam os benefícios. É uma generosidade de Estado exercida à custa de um país que não pode dar-se a esse luxo. Para Portugal, fica a factura de uma instituição que, incumbida de fortalecer a capacidade científica nacional, acaba por actuar como agente da sua descapitalização.

Com que fundamento se considera a referida distribuição de vagas adequada a um país que enfrenta pobreza energética, habitação inacessível, milhares de casas a necessitar de reabilitação urgente e uma pressão crescente sobre os custos da energia? Não constituem os resultados referidos uma demonstração flagrante da cegueira da FCT perante alguns dos problemas mais graves e persistentes que afectam vários milhões de portugueses?

PS – Como divulguei há apenas uma semana atrás, o programa CEBE, que reúne quatro universidades dinamarquesas e a prestigiada universidade suíça ETH Zürich, coloca a área da Engenharia Civil no centro de uma ambiciosa resposta científica aos desafios do ambiente construído, da energia e da emergência climática. Este exemplo torna ainda mais flagrante a cegueira da presidência da FCT, logo num país onde milhões de cidadãos vivem as consequências da degradação das habitações e da pobreza energética, esta instituição atribui uma expressão residual à contratação de investigadores numa área directamente ligada à resolução desses problemas. Uma presidência da FCT que não reconhece a referida urgência revela uma preocupante incapacidade institucional de distinguir entre administrar burocraticamente concursos e servir efectivamente o superior interesse público.

CEBE – Civil Engineering and the Green Transition in the Built Environment is a ten-year research programme led by Professor Per Heiselberg and funded by the Villum Foundation with one billion Danish kroner. See the 16-page document.

CEBE brings together four Danish universities, Aalborg University, Aarhus University, the Technical University of Denmark and the University of Southern Denmark, as well as the prestigious ETH Zurich. Its aim is to transform construction by creating a circular, carbon-sequestering and resilient built environment that operates within planetary boundaries.

The programme is organised around seven interconnected research areas: absolute sustainability assessment; regenerative, circular and durable design; robust, low-carbon building materials; digitalisation and automation; climate-resilient infrastructure; sufficiency, well-being and energy efficiency; and extending the service life of buildings and infrastructure.

Its greatest innovation, however, lies not in simply bringing together advanced materials, AI, robotics, digital twins, structural monitoring, reuse and nature-based solutions. It lies in the intellectual framework that places all these tools under a single biophysical imperative. While many programmes celebrate incremental improvements, 20% fewer emissions or 30% less energy use, CEBE goes beyond the conventional paradigm of relative mitigation. The question is no longer how much we have reduced compared with today. It is something far more demanding: can buildings and infrastructure exist without exceeding the planet’s biophysical limits?

Declaration of interests – I serve on the International Review Board, evaluating funding applications for doctoral and postdoctoral research projects. The submission deadline is 30 September.

PS – In a 2019 article published in the Bulletin of the Atomic Scientists, Raymond Pierrehumbert, a distinguished climate scientist with a physics degree from Harvard, a doctorate from MIT, and more than a decade at the University of Oxford, stated unequivocally: “With regard to the climate crisis, yes, it’s time to panic.” Panic alone, of course, cannot solve engineering problems. But it can compel us to ask questions commensurate with the climate emergency. That is the demanding standard I see reflected in CEBE’s scientific ambition.

No post intitulado Novas evidências desmascaram a notória pseudoexcelência da ciência portuguesa, expus o contraste grotesco entre a prodigiosa abundância de unidades de investigação classificadas como Muito Bom ou Excelente e a humilhante falta de competitividade internacional da ciência nacional. Uma entrevista da investigadora Joana Gonçalves Sá, hoje no jornal Público, acrescenta agora duas revelações que tornam essa ficção ainda mais difícil de esconder. A primeira arrasa por completo a narrativa oficial da excelência nacional, já que entre os países abrangidos pelo programa europeu Widening, destinado aos Estados-Membros com menor desempenho científico, Portugal é o único país que regrediu no indicador que mede a presença dos seus artigos científicos entre os mais citados do mundo.

A segunda revelação atinge o coração desta ilusão estatística e confirma uma denúncia que eu já tinha tornado pública no post de 26 de agosto sob o título As manobras agostinhas do Governo sobre um escândalo de 1000 milhões de euros. Joana Gonçalves Sá revela que Portugal não se especializou na produção de ciência de topo, mas na transferência de financiamento público para empresas, posteriormente convertido, por alquimia estatística, em investimento privado em investigação. É assim que se chega ao fenómeno quase grotesco de alguns bancos surgirem entre as empresas que mais investigação declaram realizar. Da próxima vez que entrar num banco, não se limite a perguntar pelas taxas de juro, peça também ao gerente uma visita guiada aos laboratórios de I&D onde trabalham os investigadores responsáveis pela prodigiosa investigação bancária, a tal que é generosamente subsidiada pelo Governo português.

O resultado desta contabilidade criativa é um verdadeiro milagre estatístico, as empresas empregam apenas 8% dos doutorados do país, mas conseguem declarar que quase 50% de todos os investigadores portugueses trabalha para elas. Mais revelador ainda, a relação mais evidente entre as empresas que declaram I&D não parece ser a produção de conhecimento, mas o volume dos respetivos lucros. A lógica é cristalina, quanto maiores os lucros, maior o IRC a pagar; quanto maior o IRC, mais lucrativo se torna declarar despesas elegíveis para benefícios fiscais. Dito sem eufemismos, aquilo que poderá estar a crescer não é a investigação empresarial, mas o negócio de declarar investigação: uma poderosa máquina fiscal que transforma formulários em laboratórios e benefícios fiscais em ciência. Quanto aos milhares de investigadores que deveriam trabalhar nesses prodigiosos laboratórios, ninguém parece conseguir encontrá-los. Talvez estejam escondidos.

PS – Como revelei há vários anos no meu primeiro blogue, países ricos como a Suíça não concedem benefícios fiscais às empresas pelo simples facto de declararem atividades de investigação. Em Portugal, este tipo de incentivo até poderá justificar-se, mas apenas quando dirigido a jovens empresas de elevado potencial que ainda não geram lucros suficientes para financiar essas actividades de investigação. O que é absolutamente indefensável é utilizar dinheiro público para subsidiar bancos que acumulam centenas de milhões de euros em lucros sobretudo quando alguns deles estiveram envolvidos em vergonhosas práticas de cartelização https://expresso.pt/economia/sistema-bancario/2025-08-28-cartel-da-banca-bancos-nao-tem-de-pagar-nada-pelas-infracoes-cometidas-em-11-anos-25bc05a2

Na sequência do post anterior, no qual o prestigiado ranking de Shanghai por áreas científicas expôs, com a frieza irrefutável dos números, uma realidade confrangedora, que três das seis universidades portuguesas mais bem classificadas não possuem uma única área entre as 100 melhores do mundo, importa agora tornar pública uma informação que, num sistema de ensino superior minimamente transparente, deveria estar ao alcance de todos os candidatos ao ensino superior, quais são, em cada área científica, as instituições portuguesas mais bem posicionadas no top 500 mundial.

Ao escolherem um curso os estudantes têm o direito de conhecer a respetiva competitividade científica internacional, e não apenas as narrativas promocionais meticulosamente construídas pelas universidades. Porém, demasiadas instituições portuguesas praticam uma transparência de geometria variável, já que amplificam até à exaustão os indicadores que as favorecem e condenam a um conveniente silêncio tudo quanto revele mediocridade, irrelevância ou ausência de competitividade científica à escala internacional.

Tal reprovável propaganda (leia-se sonegação informativa) distorce a perceção pública, condiciona decisões capazes de marcar uma vida e permite que reputações herdadas sobrevivam a resultados que há muito deixaram de as justificar. Para rasgar este véu de opacidade institucional, apresentam-se abaixo, as três instituições portuguesas mais bem classificadas na edição de 2026 do ranking de Shanghai.

PS – Irónica e hipocritamente, a mesma imprensa que todos os anos disseca até à exaustão os rankings das escolas, transformando classificações metodologicamente discutíveis em publicidade gratuita para os colégios privados, como critiquei no final do mês de Agosto neste post aqui, torna-se subitamente desatenta quando chega o momento de escrutinar, área por área, a competitividade científica das universidades.

Lista das áreas e instituições mais bem classificadas no ranking de Shanghai de 2026.

Ciências Biológicas………………………………….U.Lisboa, U.Porto e U.Coimbra

Ciências Biológicas Humanas…………………….U.Lisboa, U.Porto e U.Coimbra

Ciências Agrárias………………………………………U.Lisboa, U.Porto e UTAD

Ciências Veterinárias………………………………..U.Lisboa, U.Porto e UTAD

Matemática………………………………………………U.Porto e U.Lisboa

Física……………………………………………………….U.Lisboa, U.Aveiro e U.Coimbra

Química……………………………………………………U.Aveiro, U.Lisboa e U.Coimbra

Ciências da Terra………………………………………U.Lisboa e U.Porto

Geografia………………………………………………….Nenhuma instituição

Ecologia………………………………………………….U.Lisboa, U.Porto e U.Coimbra

Oceanografia…………………………………………..U.Lisboa, U.Porto e U.Aveiro

Ciências Atmosféricas………………………………U.Lisboa, U.Porto e U.Aveiro

Medicina Clínica……………………………………..U.Lisboa, U.Porto, U.Coimbra e UNova

Saúde Pública…………………………………………..UNova, U.Lisboa e U.Porto

Medicina Dentária e Ciências Orais……………U.Lisboa, U.Coimbra, U.Católica

Enfermagem……………………………………………..Nenhuma instituição

Tecnologia Médica……………………………………U.Lisboa

Farmácia e Ciências Farmacêuticas……………..U.Porto, U.Lisboa e U.Coimbra

Economia………………………………………………..U.Lisboa, UNova e ISCTE

Estatística…………………………………………………U.Lisboa

Direito……………………………………………………….Nenhuma instituição

Ciências Políticas……………………………………..U.Lisboa

Sociologia………………………………………………..Nenhuma instituição

Educação………………………………………………….U.Porto e U.Lisboa

Comunicação……………………………………………Nenhuma instituição

Psicologia…………………………………………………U.Lisboa, U.Minho e ISCTE

Administração de Empresas………………………UNova, U.Católica e ISCTE

Finanças……………………………………………………UNova

Gestão……………………………………………………….U.Lisboa, UNova e U.Porto

Administração Pública……………………………..Nenhuma instituição

Gestão do Turismo……………………………………U.Algarve

Biblioteconomia e Ciência da Informação…….Nenhuma instituição

Engenharia Mecânica……………………………….U.Minho, U.Lisboa, U.Porto e U.Aveiro

Engenharia Eletrotécnica e Eletrónica……….U.Lisboa, U.Coimbra e U.Porto

Automação e Controlo………………………………U.Lisboa

Engenharia de Telecomunicações………………U.Aveiro

Ciência e Tecnologia da Instrumentação……U.Lisboa, U.Aveiro, U.Porto e U.Coimbra

Engenharia Biomédica………………………………U.Minho e U.Porto

Ciência e Engenharia de Computadores……..U.Lisboa e U.Porto

Engenharia Civil……………………………………….U.Lisboa, U.Minho e U.Porto

Engenharia Química………………………………….U.Porto, U.Minho e U.Aveiro

Inteligência Artificial………………………………….U.Lisboa

Engenharia e Ciência Têxtil………………………..Nenhuma instituição

Ciência e Engenharia de Materiais……………..U.Aveiro, U.Porto e U.Minho

Nanociência e Nanotecnologia…………………….Nenhuma instituição

Ciência e Engenharia da Energia………………..Nenhuma instituição

Ciência e Engenharia do Ambiente…………….U.Aveiro, U.Porto e U.Coimbra

Recursos Hídricos……………………………………..U.Lisboa

Ciência e Tecnologia Alimentar…………………..U.Porto, IPBragança, U.Minho e U.Aveiro

Biotecnologia…………………………………………….U.Porto, U.Lisboa e U.Minho

Engenharia Aeroespacial…………………………..Nenhuma instituição

Engenharia Naval e Oceânica……………………U.Lisboa e U.Porto

Ciência e Tecnologia dos Transportes………..Nenhuma instituição

Engenharia Metalúrgica…………………………….UNova e U.Aveiro

Engenharia de Minas………………………………….Nenhuma instituição

À lista de alguns dos vários inconseguimentos da área científica de Engenharia Civil da Universidade do Porto, anteriormente assinalados em Maio de 2020, em 1 de Maio de 2025, ou mais recentemente em 1 de Agosto de 2025, acrescento agora mais um, particularmente elucidativo, que se obtém da análise do prestigiado ranking Shanghai por áreas científicas.

Nas dez edições que já leva aquele ranking, publicadas entre 2017 e 2026, a Engenharia Civil da Universidade do Porto não conseguiu, uma única vez, obter uma classificação superior à da Universidade do Minho. Nesse ranking a Universidade do Porto entrou no top 100 mundial apenas três vezes; a Universidade do Minho conseguiu-o repetidamente em nove edições. Não estamos, portanto, perante uma oscilação ocasional ou um ano menos feliz, mas perante um padrão de incapacidade competitiva reiteradamente confirmado ao longo de uma década. Vide tabela infra.

Mas o contraste referido adquire contornos quase embaraçosos quando observado numa perspetiva histórica. O curso de Engenharia Civil da Universidade do Porto remonta a 1915, enquanto a licenciatura em Engenharia Civil da Universidade do Minho surgiu apenas quase 70 anos mais tarde. Em poucas décadas, a instituição mais jovem não se limitou a recuperar o enorme atraso com que partiu, anulou por completo a vantagem histórica da sua congénere centenária e passou a superá-la de forma sistemática, ano após ano.

PS – A referida incapacidade não se limita ao ranking Shanghai. Os investigadores da área de Engenharia Civil da Universidade do Porto nunca conquistaram uma bolsa do European Research Council (ERC), enquanto os da Universidade do Minho já conquistaram duas. E entre os investigadores portugueses da área da engenharia civil que integram o restrito grupo do top 0,5% mais citados do mundo, do ranking Elsevier-Stanford, dois pertencem à Universidade do Minho e nenhum à Universidade do Porto.

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2026/09/novas-evidencias-desmascaram.html

Depois dos vários factos muito pouco lustrosos que reuni no post anterior (vide link supra) sobre a fraca competitividade internacional da ciência portuguesa, o prestigiado Shanghai Ranking por áreas científicas, divulgado hoje, acrescenta um resultado difícil de disfarçar, a Univ. de Coimbra, a Univ. Nova e a Univ. de Aveiro não conseguiram colocar uma única área científica entre as 50 melhores do mundo, nem sequer nenhuma área entre as 100 melhores do mundo. Vide lista infra.

Tão pouco se pode alegar que 2026 se trata de um mau ano isolado. Nas seis universidades portuguesas melhor classificadas (ULisboa, UPorto, UCoimbra, UMinho, UNova e UAveiro), o total de áreas no top 500 do ranking Shangai caiu de 182 em 2019 para 146 em 2022 e agora em 2026 para apenas 118, o que representa uma redução de cerca de 35%. Perante estes resultados internacionais e os anteriores, como se pode, de boa-fé, levar a sério uma avaliação que classificou cerca de 75% das unidades de investigação como Muito Bom ou Excelente, como questionei no post anterior ?

Há alguns anos atrás, comentei no meu primeiro blogue, o facto do vice-reitor responsável pela investigação da Universidade de Helsínquia ter dito à imprensa finlandesa que considerava preocupante a descida da sua universidade do 57.º para o 63.º lugar no ranking Shanghai. Ou seja naquele país uma ligeira descida já merecia uma explicação pública. Agora, no ranking Shanghai por áreas científicas, a U.Coimbra, a UNova e U.Aveiro não colocam uma única área no Top 100 mundial. Alguém acredita que algum dos seus responsáveis venha explicar à imprensa este fraco resultado?

Universidade	Área Científica	Posição no Ranking Shanghai 2026
U.Lisboa	Marine/Ocean Engineering	7.º
U.Lisboa	Civil Engineering	31.º
U.Lisboa	Veterinary Sciences	37.º
U.Porto	Marine/Ocean Engineering	47.º
U.Lisboa	Oceanography	51–75
U.Porto	Food Science & Technology	51–75
U.Porto	Biotechnology	51–75
U.Minho	Civil Engineering	51–75
U.Lisboa	Ecology	76–100
U.Lisboa	Water Resources	76–100
U.Lisboa	Statistics	76–100
U.Porto	Civil Engineering	76–100
U.Porto	Veterinary Sciences	76–100
U.Algarve	Tourism Management	76–100