On March 1st, an intriguing paper authored by Lutz Bornmann, a distinguished recipient of the Solla Prize Medal, was published in the journal Scientometrics.  This study unveils a research program focused on examining productivity variances within the realm of science. Central to this program is the AK principle, which posits that success in research is contingent upon a constellation of interrelated prerequisites. According to the AKP, significant achievements arise when all necessary conditions are met synergistically. Conversely, the absence of even one prerequisite inevitably leads to failure. https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-04962-z#Sec5    

While acknowledging Lutz Bornmann’s contributions, it’s essential to note that his focus on lauding “high producers” may be somewhat misplaced given the current deluge of research papers. As I emphasized in my communication dated January 21st, “the scientific community must undertake a pivotal shift—an overdue course of action, underscored by the esteemed researcher Vladen Koltun. This shift entails moving away from the current norm of excessively prioritizing the quantity of publications…the Science that this vulnerable world needs is certainly not that which simply translates into a (harmful) deluge of absolutely irrelevant publications (which very few read and which no one takes the time to cite) but rather that Science which causes an impact and which (positively) transform people’s lives.”

PS – Find below the email I sent to scientist Lutz Bornmann:

Estemeed Lutz Bornmann,

I recently delved into your paper titled ‘Skewed Distributions of Scientists’ Productivity: A Research Program for Empirical Analysis,’ which I highlighted in one of my blog posts. It sparked a crucial inquiry for me. In today’s landscape of overwhelming publication volumes (that is obstructing the rise of new ideas), with thousands of ‘super-scientists’ generating an average of one paper daily, and with the assertion from a Clarivate Analytics director that ‘publishing 2 or 3 articles per week is indicative of poor scientific ethics,’ do you not worry that your recognition of ‘high producers’ might inadvertently exacerbate this situation ?

A edição do jornal Público de hoje contém vários mapas de Portugal sobre as preferências politicas dos Portugueses. Acho particularmente interessante dois desses mapas.

O primeiro deles diz respeito à localização dos concelhos onde o Partido Iniciativa Liberal, teve uma maior percentagem de votos, são os concelhos onde parece existir um elevado número de Portugueses, que ao contrário das evidências, que mostram que o problema do  nosso país não é de falta de liberalismo, mas antes pelo contrário de excesso de liberalismo, (que até permite, pasme-se, que as empresas possam poluir muito à vontadinha) pelos vistos parece que não se incomodam nada com o maravilhoso liberalismo, que através de um número infindável de cartéis empresariais os rouba todos os dias, nem muito menos se importarão de contribuir para aumentar os lucros estratosféricos dos grupos privados de saúde, como aquele conhecido grupo que tem como Presidente uma infeliz senhora que admirava (admira ?) Ricardo Salgado, quem sabe se esses Portugueses só ficarão contentes quando puderem usufruir de todas as muitas vantagens do capitalismo selvagem.

Já o segundo mapa, mostra os concelhos onde o Chega teve a sua maior percentagem. São os concelhos onde vivem os Portugueses que acreditam que o André Ventura irá (por artes mágicas) aumentar as reformas menores para o valor do salário mínimo. Quero porém acreditar que nem mesmo eles acreditam que o André Ventura irá acabar com a corrupção, desde logo porque ele convidou para deputados 7 (sete) condenados pela justiça, também porque é muito difícil (e incoerente) levar a sério a vontade de Ventura combater a corrupção, por um lado, porque o programa do seu partido, muito estranhamente (ou talvez não) não contém uma única medida para combater os off-shores, onde os corruptos escondem o dinheiro que roubam a este país e por outro lado, porque paradoxalmente, André Ventura até é apoiado pelo Governante mais corrupto de toda a União Europeia  https://observador.pt/2024/03/03/partido-e-uma-farsa-na-politica-portuguesa-livre-ataca-chega-pela-tentativa-de-desvirtuar-o-resultado-e-critica-apoio-de-orban/

PS – Sobre as empresas que aproveitam do excesso de liberalismo para poluirem à vontadinha, basta atentar neste caso aqui ou neste outro muitíssimo mais grave. Já sobre os off-shores, onde Portugal ocupa um lugar vergonhoso no Top10 mundial, revisite-se o post de 13 de Outubro de 2019 https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/10/pilhagem-evasao-fiscal-bombas-bosta-e.html

Declaro que votei no Partido Livre. Isso não pode constituir surpresa depois de ter escrito anteriormente que aquele Partido “é liderado por uma pessoa decente e corajosa, por quem tenho respeito e consideração, e com o qual tenho algo importante em comum (e também com o complexo escritor Jorge Luís Borges)“ pois se há algo que o Parlamento Português necessita desesperadamente é de ter muito mais deputados decentes e corajosos. 

A decência porque constitui um minimo civilizacional  e a coragem porque é a meu ver uma virtude humana absolutamente fundamental, vide citação que no reproduzi no post de 19-11-2023: “If you’ve lost your money, you’ve lost nothing, for with astute business dealings, it can be regained; if you lost your honor, much is forfeited, yet through heroic actions, it can be reclaimed; but if you lost your courage, you lost everything.”

Infelizmente nesta legislatura ainda não haverá muitos deputados decentes e corajosos, e parte da razão para esse estado de coisas, tem que ver com a opção de quase 20% daqueles que ontem decidiram confiar o seu voto ao partido do André Ventura, partido esse que critiquei de forma pouco suave neste blogue, no passado dia 3 de Fevereiro. 

A conhecida firma Clarivate Analytics (a mesma que já conseguiu acertar no nome de mais de 70 prémios Nobel) acaba de revelar, após uma análise exaustiva de mais de 60 milhões de invenções, a lista das 100 empresas mais inovadoras do Planeta, o relatório pode ser descarregado a partir do link https://clarivate.com/blog/top-100-global-innovators-for-2024-revealed-report/

No referido relatório, entendo como especialmente relevante a imagem da página 19 e que diz respeito a uma previsão do comportamento dos países mais inovadores para os anos 2025, 2026, 2027 e 2028. Atente-se no extraordinário desempenho da Coreia do Sul, país que a partir do próximo ano vai passar a liderar a referida lista e aí permanecerá.

Recorde-se que se trata da mesma Coreia do Sul que em 1974 tinha um PIB/capita miserável de 563 dólares, quando o PIB de Portugal era quase 400% superior, mas que entretanto foi ultrapassado pelo da Coreia do Sul e um dia destes, a continuar a este imparável “ritmo”, será apenas metade daquele, e depois apenas um terço. A isto, passar de uma vantagem de quase 400% para um valor negativo, mesmo depois de Portugal ter recebido da Europa mais de 150.000 milhões de euros, só pode apelidar-se de incompetência atroz.

Note-se que uma única empresa da Coreia do Sul, a Samsung, gasta em investigação muito mais do que o Governo Português e todas as empresas Portuguesas juntas. Aquilo que temos no nosso país é muitas empresas que alegam que fazem investigação, unicamente para poderem pagar menos impostos, com abatimentos no IRC que chegaram a mais de 80% da matéria colectável e que até incluíram fundos de capital de risco.

No presente contexto, volto a repetir a questão que formulei em 18 de Agosto de 2021, “faz algum sentido que o Governo ande a empobrecer a Academia (palavras do Reitor da ULisboa) para com esse dinheiro subsidiar com centenas de milhões de euros, todos os anos, alegadas investigações levadas a cabo em empresas, e pasme-se até mesmo em bancos ?”

Ao invés de se andar a ofertar avultados subsídios a empresas, a pretexto das mesmas levarem a cabo alegadas actividades de investigação (cujo valor acrescentado até pode ser nulo), fará muito mais sentido que essas verbas sejam muito melhor aproveitadas a financiar grupos de investigação, com provas dadas em termos de criação de empresas tecnológicas internacionalmente competitivas.

PS – Sobre as lamentações de um conhecido catedrático jubilado, no respeitante ao mau desempenho de Portugal no ranking da inovação mundial e sobre a lição (divulgada pela conhecida The Economist) que os Governos Portugueses, desgraçadamente, ainda não conseguiram aprender vale a pena revisitar o post anterior.

In revisiting the previous post where I outlined 10 criteria recommended by ChatGPT for the recruitment of researchers, aimed at fostering rebellion, anarchy, and chaos within the academic realm, I overlooked, the glaring omission in ChatGPT’s recommendations. Strikingly, there was no mention of the crucial imperative to combat endogamy. This oversight indicates that ChatGPT may not have been privy to a comprehensive study encompassing over 7000 researchers from over 140 countries, spanning diverse fields of knowledge. The findings of this study concluded that academicians engaged in endogamous practices exhibit diminished potential for groundbreaking discoveries, which typically demand greater risk-taking and courage  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/10/study-on-academic-inbreeding-involving.html

Ainda sobre o post anterior onde listei 10 critérios (aconselhados pelo ChatGPT) para contratação de investigadores, tendo em vista o fomento da rebeldia, da anarquia e do caos na Academia, deixei passar (por na altura não ser oportuno fazê-lo) a evidente incapacidade do referido ChatGPT, que estranhamente não disse nada sobre a imperiosa necessidade de combate à endogamia, o que significa que ele não deve ter tido acesso ao estudo que analisou mais de 7000 investigadores, de mais de 140 países, e englobando todas as áreas do conhecimento, e que concluiu que os académicos endogâmicos tem menos potencial para efectuar grandes descobertas, que por regra, exigem mais riscos e mais coragem https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/10/estudo-sobre-endogamia-envolvendo.html

PS – No contexto supra faz todo o sentido relembrar aquilo que vários catedráticos Portugueses escreveram sobre a endogamia académica, tendo utilizado inequívocas e muito esclarecedoras palavras como, lambe-botismo, subserviência, domesticação e até mesmo corrupção https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/06/endogamia-academica-e-viciacao-concursal.html

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/11/academia-portuguesa-necessita-de.html

Considering the unyielding and pivotal academic responsibilities articulated in Chomsky’s influential 1967 essay —to truthfully confront power and unveil deception—and considering the growing imperative for scientists to actively participate in civil disobedience movements amid the climate emergency and building upon insights from a 2021 post discussing rebellion and chaos within the Academy (link above), as well as a 2022 post about anarchy as a strategy for organizing science in the 21st Century and also a recent post from February 4th titled “Scientific Rebellion: The Moral Imperative for Innovation Resurgence and Safeguard Our Planet,  I reproduce below the following 10 criteria recommended by ChatGPT as indispensable for spearheading this transformative revolution.

PS – It’s important to recall that as highlighted in The Economist’s edition “The World Ahead 2024,” the most efficient strategy for funding scientific endeavors prioritizes individual researchers over specific projects.

1. Demonstrated Intellectual Courage:
   Look for candidates who have a history of challenging prevailing ideas or taking unconventional positions in their research. Intellectual courage involves the willingness to question established norms and explore uncharted territories in pursuit of knowledge.
2. Risk-Taking Track Record:
   Assess the candidate’s willingness to take calculated risks in their research. Individuals who have ventured into unknown areas, embraced uncertainty, and taken risks that led to valuable insights may demonstrate the kind of courage needed for innovative endeavors.
3. Handling Critique and Failure:
   Gauge how candidates have responded to criticism and setbacks in their academic or research journey. Researchers who can face criticism, learn from failure, and persist in the face of adversity showcase resilience and courage.
4. Initiative in Project Development:
   Seek individuals who have taken the initiative to lead or drive research projects. This initiative reflects a proactive approach and the courage to take ownership of one’s work, guiding a project through the challenges it may encounter.
5. Comfort with Ambiguity:
   Assess how well candidates navigate ambiguous situations. Researchers often encounter uncertainty in their work, and those with the courage to navigate through ambiguity and make informed decisions are valuable assets to a team.
6. Openness to Collaboration:
   Look for candidates who are willing to collaborate across disciplines or with individuals holding diverse viewpoints. Collaborative courage involves engaging with others, respecting differences, and integrating varied perspectives into research projects.
7. Advocacy for Unpopular Ideas:
   Inquire about instances where candidates have advocated for ideas that were initially unpopular or met with skepticism. Researchers who can champion their ideas, even in the face of initial resistance, demonstrate a form of courage that can drive innovation.
8. Ethical Courage:
   Assess the candidate’s commitment to ethical conduct in research. Researchers should have the courage to uphold ethical standards even when faced with external pressures or conflicting interests.
9. Communication of Unpopular Findings:
   Evaluate whether candidates have experience communicating research findings that may challenge existing beliefs or practices. Researchers who can courageously present and defend findings that may be met with resistance contribute to the advancement of knowledge.
10. Innovation Mindset:
    Look for an overall mindset of innovation and the courage to pursue unconventional approaches to problem-solving. Researchers who embrace change, challenge norms, and seek novel solutions are likely to bring a courageous perspective to their work.

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/11/academia-portuguesa-necessita-de.html

Na sequência de um post de 2021, sobre a rebeldia e o caos na Academia, acessível no link supra,  e na sequência de um post de 2022 de título “A anarquia como estratégia de organização da ciência no século XXI“ e ainda na sequência de um terceiro post, muito recente, do passado dia 4 de Fevereiro, de título “O imperativo e urgente dever moral de fomentar a rebeldia científica” sou a reproduzir abaixo os 10 critérios que o ChatGPT aconselha como sendo aqueles que são os necessários para protagonizar essa revolução:

1. Demonstrated Intellectual Courage:
   Look for candidates who have a history of challenging prevailing ideas or taking unconventional positions in their research. Intellectual courage involves the willingness to question established norms and explore uncharted territories in pursuit of knowledge.
2. Risk-Taking Track Record:
   Assess the candidate’s willingness to take calculated risks in their research. Individuals who have ventured into unknown areas, embraced uncertainty, and taken risks that led to valuable insights may demonstrate the kind of courage needed for innovative endeavors.
3. Handling Critique and Failure:
   Gauge how candidates have responded to criticism and setbacks in their academic or research journey. Researchers who can face criticism, learn from failure, and persist in the face of adversity showcase resilience and courage.
4. Initiative in Project Development:
   Seek individuals who have taken the initiative to lead or drive research projects. This initiative reflects a proactive approach and the courage to take ownership of one’s work, guiding a project through the challenges it may encounter.
5. Comfort with Ambiguity:
   Assess how well candidates navigate ambiguous situations. Researchers often encounter uncertainty in their work, and those with the courage to navigate through ambiguity and make informed decisions are valuable assets to a team.
6. Openness to Collaboration:
   Look for candidates who are willing to collaborate across disciplines or with individuals holding diverse viewpoints. Collaborative courage involves engaging with others, respecting differences, and integrating varied perspectives into research projects.
7. Advocacy for Unpopular Ideas:
   Inquire about instances where candidates have advocated for ideas that were initially unpopular or met with skepticism. Researchers who can champion their ideas, even in the face of initial resistance, demonstrate a form of courage that can drive innovation.
8. Ethical Courage:
   Assess the candidate’s commitment to ethical conduct in research. Researchers should have the courage to uphold ethical standards even when faced with external pressures or conflicting interests.
9. Communication of Unpopular Findings:
   Evaluate whether candidates have experience communicating research findings that may challenge existing beliefs or practices. Researchers who can courageously present and defend findings that may be met with resistance contribute to the advancement of knowledge.
10. Innovation Mindset:
    Look for an overall mindset of innovation and the courage to pursue unconventional approaches to problem-solving. Researchers who embrace change, challenge norms, and seek novel solutions are likely to bring a courageous perspective to their work.

https://expresso.pt/politica/2024-03-01-Antonio-Costa-e-o-futuro-na-arbitragem-em-que-consiste–E-uma-funcao-lucrativa–Quais-os-requisitos-para-se-ser-arbitro–584ac3a8?n=1

O semanário Expresso informou que a nova ocupação de António Costa será a justiça arbitral, vide artigo no link supra, infelizmente o referido artigo não informa que um dos padrinhos de António Costa, para aquele poder entrar na Associação da Justiça Arbitral, foi nada menos do que o famoso José Miguel Júdice, e mais importante do que isso o que é que a dita justiça arbitral tem andado a fazer a este país. 

Talvez no Expresso já não se lembrem da reportagem choque que em 2021 aquele mesmo semanário publicou com o título “O negócio milionário da justiça arbitral do Estado“,  onde se ficou a saber que o Estado Português anda a ser julgado em tribunais privados, que ocorrem “nos luxuosos escritórios das maiores sociedades de advogados” onde de forma regular tem vindo a ser condenado a pagar indemnizações milionárias, sendo que os honorários dos árbitros dos tribunais privados são da ordem de centenas de milhares de euros. Vide post que se tornou o campeão absoluto de visualizações do meu primeiro blogue https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/10/o-escandalo-milionario-na-justica.html

E em 2022 o mesmo semanário Expresso fez um outro artigo sobre a justiça arbitral onde se ficou a saber que por conta da dita houve um árbitro que ganhou milhões de euros

Haverá alguma diferença entre aquilo que vai fazer António Costa e aquilo que fez Durão Barroso na Goldman Sachs ? Recorde-se que António Costa, foi o mesmo que exerceu o cargo de Presidente da Câmara Muncipal de Lisboa, em exclusividade de funções, mas ao mesmo tempo recebia 7700 euros por mês da SIC, por conta da sua participação como comentador no programa Quadratura do Circulo, por conta do qual recebeu um total de 95.000 euros, um posicionamento ético radicalmente diferente da decisão do Ex-Presidente Ramalho Eanes quando decidiu prescindir de 1 milhão de euros de retroactivos a que tinha direito. 

PS – Sobre a milionária justiça arbitral, recordo que em 2011 já Marinho e Pinto afirmava publicamente que os tribunais arbitrais roubavam o Estado, mas mesmo que se admita que essa afirmação era exagerada (até porque juridicamente a tipificação de roubo exige o uso de violência), ainda assim é evidente que se os tribunais arbitrais apareceram para conseguirem obter sentenças de forma muito mais rápida dos que os tribunais comuns, é óbvio que aqueles (os do tal grupo poderoso que o catedrático Vital Moreira acusou de terem capturado o Estado) que conseguiram atrasar a justiça dos tribunais comuns (sendo que esses atrasos são 900% superiores aos da Alemanha), aprovando leis que permitem desde logo que os ricos possam submeter centenas de recursos, nunca farão nada que possa reduzir esses atrasos pois arriscavam-se assim a arruinar o argumento da lentidão da justiça, que é a única razão da existência dos (milionários) tribunais arbitrais.

In a compelling article published several months ago in the Journal of Informetrics, a distinguished professor from the universities of Sussex and Amsterdam unveiled the “formula” for maximizing the likelihood of winning a Nobel Prize in Economics. The insightful piece can be found at https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2023/12/how-to-win-nobel-prize-in-economics.html.

Recently, in another noteworthy article featured in Scientometrics, the same esteemed professor presented the findings of a new study focusing on 727 Nobel Prize winners across diverse scientific domains. Of particular interest is the valuable advice he imparts to ambitious young researchers, as revealed in the following advice:

“For aspiring young researchers, the takeaway is clear: seek out an outstanding mentor, preferably one who is a Nobel laureate, possesses strong prospects for winning, or boasts a robust Nobel lineage.” https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-04936-1#Sec11

Recognizing that not all researchers can secure mentors meeting the aforementioned criteria, I also offer an alternative suggestion. Young researchers may consider collaborating with scientists who fulfill a fourth condition—having their scientific work cited by Nobel Prize winners, as this pool is considerably larger. In the event, this proves challenging, another viable option is to look for scientists whose work has received a minimum number of citations from researchers affiliated with Stanford-MIT-Harvard, institutions associated with over 300 Nobel Prizes. This low-cost metric serves as a means to identify innovative research, as proposed in my 2021 post: https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/05/using-stanford-mit-harvard-citations-as.html.

PS – It is worth mentioning that the aforementioned professor failed once again to cite the study titled “Early coauthorship with top scientists predicts success in academic careers”