In light of the controversial remarks made by Emeritus Professor Terry Young, it becomes apparent that if the industry fails to actively participate in peer review processes, Academia should accord greater significance to this undertaking. Addressing the escalating issue of reviewer shortages is crucial to combatting the publication deluge, and the rise of predatory journals as highlighted in The Economist on May 30, 2020, where it is written that it took 300 years for science to establish 10,000 reputable journals, while predatory journals managed to amass the same quantity in just 20 years.

Furthermore, it is evident that Academia should place a higher value on the production of scientific books in instances where the industry falls short. This emphasis should surpass that placed on the creation of articles, particularly those stemming from (profit-driven) experimental studies. It is noteworthy that the industry not only displays remarkable dynamism in this regard but is also gaining dominance. Considering the recent trend where a mere 200 companies accounted for 40% of global research three years ago, it forewarns that corporations may inevitably assert control over technological research, primarily focusing on endeavors yielding substantial profits.

A few years ago, I had already criticized the tendency of Academia to emulate industry practices, a perspective that underscores a fundamental strategic misalignment and raises concerns about potential perverse incentives. Such emulation not only poses a risk to the prestige of Academia but also challenges its innate and superior mission: “…universities cannot fully realize their mission if they persist in emulating corporate practices. Corporations often adhere to the motto “show me the money,” a principle markedly different from the ethical standards proclaimed by many Western universities…This underscores the critical role that academia must play as a guardian of the moral values crucial for upholding democracies…universities play a distinctive role in inspiring, instilling hope, and nurturing the development of sustainable citizens essential for constructing the envisioned Type One Civilization—a society characterized by multiculturalism, tolerance, and a steadfast commitment to scientific progress.”

“…Results found that induced appearance comparisons predicted increased envy, which in turn predicted greater willingness to spread negative (but not positive) gossip about an attractive woman. Two cross-sectional survey studies (online supplement) replicated the model whereby more self-reported upward appearance comparisons predicted more self-reported gossip (Supplemental Study 1) and indirect aggression toward other women (Supplemental Study 2), and these links were mediated by dispositional envy. These results support the hypothesis that envy is an adaptation that promotes intrasexual competition…” https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-021-00298-6

O texto acima foi retirado do resumo de um recente artigo publicado na revista Evolutionary Psychological Science por investigadores de duas universidades do Canadá e é interessante para mim, apenas na justa medida da hipótese que formulei num post do dia 25 de Dezembro de 2020 https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/12/the-repugnant-face-pandemic.html

“…Results found that induced appearance comparisons predicted increased envy, which in turn predicted greater willingness to spread negative (but not positive) gossip about an attractive woman. Two cross-sectional survey studies (online supplement) replicated the model whereby more self-reported upward appearance comparisons predicted more self-reported gossip (Supplemental Study 1) and indirect aggression toward other women (Supplemental Study 2), and these links were mediated by dispositional envy. These results support the hypothesis that envy is an adaptation that promotes intrasexual competition…” https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-021-00298-6

The text above was taken from the abstract of a recent article published in the journal Evolutionary Psychological Science by researchers from two universities in Canada and is interesting to me only to the extent of the hypothesis I formulated in a post on December 25 of 2020 https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/12/the-repugnant-face-pandemic.html

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2022/06/orgulho-academico-pacovio-ou-uma.html

Ainda na sequência do post acima sobre um ranking da treta (onde 40% do peso é relativo a estrambólicos inquéritos de opinião) segundo o qual a universidade do Porto é de longe a melhor universidade Portuguesa, atente-se nos resultados do ranking elaborado pela Scimago (onde há 4 universidades Portuguesas nos primeiros 500 lugares), o qual é baseado em 17 indicadores transparentes e passíveis de confirmação, em que 50% dizem respeito a investigação, 30% a inovação e 20% a impacto societal https://www.scimagoir.com/methodology.php ranking esse onde a universidade do Porto aparece 70 posições abaixo da universidade de Lisboa. 

O ranking Scimago possui uma limitação, a de não contabilizar prémios Nobel (ou medalhas Field) e é por isso que o verdadeiro “teste do algodão” dos rankings académicos é feito através do ranking Shanghai, cujos resultados de 2022 ainda não foram tornados públicos, mas cujos resultados de 2021 (por áreas) são mais do que suficientes, para que aqueles alunos que agora irão candidatar-se ao ensino superior, possam efectivamente saber quais são as universidades e politécnicos com as áreas científicamente mais competitivas. Vide post anterior de título “Um contributo para que os candidatos ao ensino superior não sejam enganados pelos rankings da treta”

Still following the previous post on the recent Elsevier report on the future of research, it is worth mentioning that the review of scientific articles is mentioned more than one hundred times on it, and on page 118 one can find the results of the question that appears as the title of this post. The results show that 79% of researchers have responded negatively, but this figure represents a reduction compared to 2020 when the percentage of negative responses was 84%. Does this mean that a decade from now there will be a minority of researchers who thinks that articles reviewed by artificial intelligence algorithms are substandard articles ?

In any case, it is not difficult to believe that the results would be very different if the question had been: would you be willing to read scientific articles reviewed by humans who had significant help from artificial intelligence algorithms in this process?

https://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0017/1250423/Research-Futures-2_0-Full-Report.pdf

Find the 148-page report by Elsevier in the link above. Details about the methodology can be found on page 145.

Page 139 concerns online teaching via MOOCs. I find it rather interesting the fact that “the most popular topics before the pandemic included computer science, programming and business. Since the onset of COVID-19, however, personal development, art & design and business take the top three slots”. This shift is especially noteworthy in light of what I had previously written about a course on approaching death more thoughtfully in a post dated 19-11-2019.

Still, about MOOCs it’s important to mention that recently Jeff Maggioncalda, CEO of Coursera, gave an interview to a Portuguese newspaper where he said that in joint training with universities such as the Imperial College, the diploma will not show that the training was done on Coursera, but only at that the Imperial College: “The degree does not make any reference to Coursera. Your employer will never know from the degree that you took your Imperial College machine learning course through our online platform“

 

O semanário Expresso serviu ontem de repositório, ao orgulho pacóvio do Reitor da Universidade do Porto, com um artigo patético (um hino ao jornalismo pouco rigoroso) sobre a posição daquela universidade no não menos patético ranking da firma Quacquarelli Symonds- QS https://expresso.pt/sociedade/2022-06-08-Universidade-do-Porto-atinge-melhor-lugar-portugues-de-sempre-entre-as-melhores-do-mundo.-O-reitor-explica-como-Queremos-formar-pessoas-80b99f70

Sobre o referido ranking, reveja-se um post anterior, com o esclarecedor título “O Expresso ao serviço de um ranking universitário da treta“ onde reproduzi o conteúdo de um email, no qual constava o nome de vários académicos, que reduziram o ranking QS a pouco mais do que lixo, como se pode perceber por exemplo, pela frase de um conhecido e reputado catedrático que afirmou: “This ranking is complete rubbish and nobody should place any credence in it. The results are based on an entirely flawed methodology that underweights the quality of research and overweights fluff”  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/03/o-expresso-ao-servico-de-um-ranking-fake.html

Porque será que a Universidade do Porto “desistiu” de competir no campeonato das melhores universidades do Planeta para passar a competir no campeonato das universidades desgraçadinhas, como sucede com as universidades Russas ? 

Acaso alguém acha que as universidades de Harvard ou de Stanford iriam abandalhar o seu prestigio fazendo publicidade a um ranking sem qualquer rigor, um ranking de merda ?

Ou será que a Universidade do Porto antecipa más noticiais, leia-se uma má classificação no ranking Shanghai, o único ranking que a nível mundial contabiliza prémios Nobel (onde desgraçadamente já só há 3 universidades Portuguesas nos primeiros 500 lugares) e cujos resultados de 2022 serão conhecidos daqui a aproximadamente dois meses ?

PS – Cada ano que passa, sem que a ciência Portuguesa consiga ganhar um prémio Nobel, é um ano de vergonha para o nosso país, porém, nesse capítulo, a culpa é em grande parte de um poder politico infame e velhaco, que desvia dinheiro que pertence por direito próprio à Ciência, para fins menos próprios, e que a comunidade científica tem que (a bem ou a mal) meter no seu devido lugar, não obviamente com subservientes reclamações catedráticas, mas com corajosas tácticas de confrontação directa, inclusive de “guerrilha”, como aconselhou o conhecido e corajoso matemático, Jean-Pierre Bourguignon, ex-Presidente do European Research Council https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/12/there-are-times-when-scientists-must.html

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2022/03/finalmente-fez-se-luz.html

Ainda sobre o post acima, veja-se hoje o artigo no jornal Público acessível no link abaixo sobre o famoso juiz da ilha da Madeira (que os Timorenses tiveram a coragem de despedir em 2009 e inclusive de mandar prender) onde se pode ler que o referido juiz está em vias de conseguir destruir, desfigurar ou atrasar até à prescrição todos os principais processos relacionados com corrupção e crimes de colarinho branco que afundaram Portugal https://www.publico.pt/2022/06/09/opiniao/opiniao/ivo-rosa-problemas-relacao-2009399

“Quantum physics does not describe how things are, but how things interact with one another. So, I think this is general. Even we human beings — I’m not a thing. I’m a net of interactions with the world around me, with the people who know me, who love me. It’s a more powerful way of trying to grasp reality by focusing on what interacts with what and how, and somehow, the objects are just the nodes of interactions“. Physicist Carlo Rovelli

In this context, it is particularly pertinent to emphasise the importance of comprehensively assessing the collaborative footprint of scientists. While it is relatively straightforward to quantify direct interactions, such as co-authorships recorded on platforms like Scopus, a truly holistic evaluation requires moving beyond these immediate connections. Of central importance is the identification of both direct and indirect forms of engagement, which encompass not only the number of Mendeley readers and metrics provided by tools such as PlumX (via Scopus) and Altmetrics (via Publons) but, above all, citations, which have been shown to exhibit a strong correlation with recognition at the highest levels of scientific achievement, including Nobel Prizes. https://clarivate.com/citation-laureates/hall-of-citation-laureates/

Regrettably, the contemporary system of scholarly recognition is organized in such a way that it frequently—and perhaps disproportionately—assigns primary importance to the publication of research in high-impact journals, treating this as the dominant, if not exclusive, criterion for evaluating a researcher’s merit. This prevailing emphasis often operates with minimal regard for the actual influence, reach, or practical relevance of the work within the broader scientific community. By privileging the prestige of the publication venue over the substantive content, originality, or empirical contribution of the research itself, this evaluative framework risks conflating mere visibility with genuine scientific significance. Consequently, researchers who maintain minimal engagement with the scientific community—and who, in the words of the physicist Carlo Rovelli, do not exist in the communal sense—may nonetheless receive considerable recognition and career advancement, not in proportion to the value of their contributions, but primarily on the basis of having succeeded in publishing in prominent journals.

“E quer pelo posicionamento que assumia nos cartoons, quer pelo facto de ser representada com cabelo louro e no feminino, quer ainda por apresentar sempre num dos braços a sigla “CMR”, interpretada como significando “Câmara Municipal da Rondónia”, essa figura de porca retratava a vereadora E, pessoa da confiança do Presidente da Câmara e que está habitualmente ao seu lado em todos os actos oficiais ou públicos...a caracterização da figura da porca (quando colocada com meias de renda, cintos de ligas e saltos altos) também tem uma conotação pejorativa relativamente à assistente, na medida em que, a linguagem visual é, muitas vezes, densificada pela utilização de símbolos sociais e culturais, facilmente perceptíveis para qualquer intérprete. E para qualquer intérprete médio que viva numa sociedade ocidental e tradicionalmente católica (como é o caso da sociedade portuguesa), a imagem de uma figura feminina com o peito desnudado, meias de renda pretas, cinto de ligas e saltos altos tem claramente um sentido sexual, correspondendo tal imagem a uma mulher de má porte”

Foi a interpretação que acima se reproduz dos juízes do Tribunal da Relação de Évora sobre um cartoon que visava uma vereadora da Câmara Municipal de Elvas e o presidente daquela autarquia que acabam de levar o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos a condenar Portugal, como hoje se pode ler na edição impressa do jornal Público https://www.publico.pt/2022/06/07/sociedade/noticia/portugal-violou-liberdade-expressao-caso-autarcas-retratados-burros-porcos-2009270/amp

Sobre o tratamento que deve ser dado aos políticos deste país, estiveram muito melhor os juízes do Tribunal da Relação, que a propósito de um outro caso, também envolvendo políticos escreveram que “Qualquer cidadão que exerça um cargo público está sujeito à crítica, muitas vezes contundente e quiçá injusta, quer dos seus pares quer de qualquer cidadão” https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/11/o-professor-que-esteve-para-ser-preso-e.html

O irónico é que a errada decisão dos juízes do Tribunal da Relação de Évora (que assim mostraram não perceber quão larga deve ser a liberdade de expressão num país europeu no século XXI) tenha aberto a porta a que todos os cartoonistas deste país possam doravante (respaldados pela decisão do TEDH) passar a retratar políticos como burros e politicas como porcas (e vice-versa), sem risco de serem condenados pelo crime de difamação.

Mas se infelizmente não é possível obrigar os juízes do Tribunal da Relação de Évora a pagarem do seu bolso a indemnização, que agora Portugal foi condenado a pagar será que não é ao menos possível que o Conselho Superior da Magistratura os obrigue a voltarem aos bancos da universidade, para fazerem uma formação rápida sobre a jurisprudência do TEDH, o mesmo valendo para todos os juízes por conta dos quais Portugal já foi condenado no mesmo TEDH ?

PS – O artigo do jornal Público informa ainda que a tal vereadora (que no cartoon aparecia caricaturada como porca loura)  “usou dinheiros municipais para custear o advogado de renome a quem recorreu, João Nabais”. E sendo publico e notório que o referido advogado se costuma fazer pagar com honorários de várias centenas de euros por hora (como também o fazem outros conhecidos advogados) será que o Ministério Público não deveria avançar com um acção para que ela seja obrigada a devolver essa elevada quantia, ou será que neste país o regabofe já é de tal ordem que os autarcas até já tem carta branca para esbanjar o dinheiro dos contribuintes a pagar honorários de luxo a advogados famosos?