Na mesma página onde revela com indisfarçável orgulho que até ao momento já gerou 8 spin-offs, o referido maior centro de investigação na área de ciência e engenharia dos materiais (CICECO), revela também que tem um “portfólio de mais de 250 patentes“. Contudo esse número, aparentemente “excelente”, tem que ser contextualizado no depauperado contexto nacional, em que ao contrário que acontece lá fora, as empresas nacionais fazem muito pouca ou práticamente nenhuma investigação, https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/08/a-prova-inequivoca-da-fraca.html
Mas muito mais importante do que o número total, é saber qual é efectivamente o valor dessas patentes, sobre o qual nada é dito na referida página do CICECO. Nem sobre o eventual valor económico, nem sequer sobre o seu valor científico, aferido pelas citações que essas patentes possam ter recebido, que são dois indicadores relevantes, para avaliar o valor de uma patente, vide artigo cujos autores, pertencentes a instituições de vários países, analisaram quase 2,5 milhões de patentes: Xu, S., et al. Citations or dollars? Early signals of a firm’s research success. Technological Forecasting and Social Change, 2024, 201: 123208.
Mas se nada é dito sobre o valor das patentes produzidas no centro CICECO, das duas uma, ou não o conseguem quantificar, o que é difícil de acreditar, até porque há empresas que se dedicam a apurar esse valor, como por exemplo a mediatizada Patent Vector ou então esse valor é reduzido e é por isso que evitam divulgar essa deslustrosa informação.
PS – Segundo um artigo muito esclarecedor que foi publicado na prestigiada revista The Economist, a maioria das patentes não tem qualquer valor, sendo apenas lixo intelectual. E foi também por essa ponderosa razão que responsáveis da Comissão Europeia mandaram dizer que é muito mais importante criar valor e muito menos patentear propriedade intelectual, relativamente à qual até dizem que há uma obsessão que não é saudável (leia-se doentia) https://sciencebusiness.net/news/start-ups/ecosystem-forget-patent-protection-think-value-creation
A frase que dá título a este texto é de um catedrático Português e consta da capa de um semanário que foi publicado hoje. É verdade que ele se limita a dizer o que já disseram muitos outros catedráticos antes dele, cujos testemunhos não por acaso compilei aqui.
E o facto da Academia Portuguesa aparecer desgraçadamente abaixo da Grécia e do Chipre num recente ranking não deixa de lhe dar bastante razão. E mais ainda lhe dá razão o facto de na Academia Portuguesa haver catedráticos cuja mediocridade anda a prejudicar de forma irreversível a carreira de jovens doutorados.
Ainda assim é bom que se corrija a sua frase, na parte em que ele de forma pouco rigorosa, mete no mesmo saco áreas cuja mediocridade é mais do que evidente e áreas cientificamente muito competitivas. As áreas que aparecem a vermelho na lista infra correspondem ao retrato feito pelo referido catedrático, já aquelas que aparecem realçadas a amarelo e a verde, que conseguem competir de igual para igual e nalguns casos até conseguem ultrapassar o desempenho das suas congéneres das melhores universidades Alemãs, só por distracção ou erro grosseiro se podem meter no mesmo saco https://pacheco-torgal.blogspot.com/2023/11/lista-das-areas-cientificas-portuguesas.html
Yesterday, the independent expert report titled ‘Align, Act, Accelerate: Research, Technology, and Innovation to Boost European Competitiveness’ was officially released. This comprehensive report outlines 12 strategic recommendations (detailed below) aimed at optimizing the future impact of EU Research and Innovation programs. Drawing on evaluations from Horizon Europe and Horizon 2020, it calls for a transformative agenda to be implemented in the short term (2025-2027) and integrated into future EU support initiatives.
1 – Create momentum through a whole-of-government approach, aligning a transformative research and innovation policy with the EU strategic agenda and recent high-level policy recommendations
2 – Make Europe globally competitive, secure, sustainable and resilient through a stronger Framework Programme. 3 – Deliver European added value through a portfolio focused on four main interrelated and interdependent “spheres” of action 4 – Establish an experimental unit to test new programmes, evaluation procedures and instruments 5 – Strengthen competitive excellence in Research and Innovation 6 – Stimulate industrial RD&I investment in Europe by creating an Industrial Competitiveness and Technology Council 7 – Address societal challenges more effectively by creating a Societal Challenges Council 8 – Foster an attractive and inclusive RD&I ecosystem in the EU 9 – Drive radical simplification, user orientation and efficiency 10 – Unleash the power of demand by developing an innovation procurement programmes 11 – Adopt a nuanced, granular and purpose-driven approach to international cooperation 12 – Embrace dual use as inevitable by exploiting it both ways
The report critiques the slow pace of innovation, yet it overlooks crucial societal, cultural, and economic factors—such as market dynamics, education, and the collaboration between academia and industry—that drive significant paradigm shifts. Although it identifies systemic funding issues, its proposed solutions, which focus primarily on restructuring, fail to address the deeper cultural barriers hindering disruptive innovation. To truly support transformative research, the EU must implement more than just structural changes; it needs to fundamentally alter its perception of risk, tolerance for failure, and emphasis on speed.
However, it remains a mystery how European policymakers plan to establish their own equivalent of DARPA—or at least create an innovation agency inspired by DARPA’s model—when a significant portion of the European population tends to shy away from high-risk ventures. This presents a substantial challenge, especially in fostering a culture of innovation and technological breakthroughs that often rely on embracing uncertainty and bold experimentation. In this context, it’s worth revisiting a thought-provoking article published in The Economist, where a Senior Project Manager at the Bertelsmann Foundation remarked, “Germans are averse to self-employment.” https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/11/the-economistmigrants-are-likelier-than_23.html
PS – Lastly, Europe faces a critical dilemma in shaping its future economic strategy, particularly regarding the perceived drivers of business success in the United States. Robert Reich of UC Berkeley asserts that America’s business success is grounded in what he describes as a cutthroat, psychopathic “culture” where ruthless competition and self-interest frequently overshadow ethical considerations. This raises an essential question: Is Europe prepared to adopt a similarly ruthless business ethos in its quest for economic success?
Num post anterior, divulguei o facto do maior centro de investigação na área de ciência e engenharia dos materiais (CICECO), ter (em boa hora) decidido contabilizar quantos dos seus investigadores apareciam nos 5 (cinco) primeiros lugares de cada sub-área, no ranking Elsevier-Stanford, e tendo classificado esse desempenho como sendo um Outstanding Achievement, hoje porém dou conta de uma métrica onde o referido centro não se pode dizer que tenha tido um desempenho Outstanding.
Na rubrica “Dados e Valores” pode ler-se que o CICECO produziu 42 livros no período 2002-2022, porém uma pesquisa na Scopus, mostra que nesse período aquela unidade produziu 15 livros indexados, entre 8175 publicações indexadas, o que dá um rácio livros/publicações de 0.18%, que note-se é menos de metade do rácio médio de Portugal, que é de 0.40%, o que mostra que o centro CICECO apesar de ter um desempenho global muito Excelente, não tem infelizmente contribuído muito para ajudar Portugal a ganhar um mínimo de dignidade na métrica dos livros indexados, já que todas as universidades e politécnicos Portugueses juntos produzem menos livros indexados do que a pequena Universidade de Oxford.
PS – Também não se pode dizer que ter gerado até ao momento um total de 8 (oito) spin-offs possa ser considerada uma métrica excelente, porque na verdade um certo catedrático de engenharia, nada modesto, da Universidade do Porto, diz que no grupo dele já nasceram 10 (dez) e que esse número cresce à razão de duas novas a cada ano. Tenha-se presente a este respeito, que em termos comparativos, a Universidade de Oxford gera entre 15 a 20 empresas tecnológicas a cada ano ! https://innovation.ox.ac.uk/portfolio/companies-formed/
In a recent publication in the journal Scientometrics, a team of researchers led by Lutz Bornmann (Scopus h-index=64), the esteemed recipient of the 2019 Derek John de Solla Price Medal, demonstrates that ChatGPT provides a low-cost alternative for identifying disruptive academic papers. However, the authors emphasize a crucial caveat: “it should only be used by someone who can assess the quality of its replies”https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-05176-z
In a related context, Clarivate Analytics, has long employed a methodology that leverages highly cited papers to forecast future Nobel Laureates. To date, this approach has been remarkably successful, with 75 accurate predictions of Nobel Prize winners. In the 2024 Nobel Prize announcements, this methodology proved its efficacy once again by predicting 8 (eight) additional laureates. Two in Medicine (V. Ambros and G. Ruvkun), three in Chemistry (D. Hassabis, D. Baker, and J. Jumper), and three in Economics (D. Acemoglu, S. Johnson, and J. Robinson).
PS – Citations serve not only as a measure of academic impact but also as a tool for distinguishing those who genuinely contribute to the scientific community from those who may hold academic titles without true merit. In many instances, such titles may have been acquired through questionable or corrupt practices, further undermining the integrity of the academic system.
“Qualquer projecção matemática permite perceber que, com a combinação diabólica entre a tendência de envelhecimento, os estilos de vida e a prevalência de doenças crónicas desde a infância em Portugal, não haverá sistema que aguente. Não haverá SNS que aguente a pressão de uma população com mais de 60% de pessoas idosas, doentes e a precisar de cuidados crónicos. Se nada for feito, vamos mesmo acabar por ser um país de velhos, gordos e doentes…”
O extracto supra diz respeito a um artigo que ontem apareceu no jornal Público, e teve como autor um médico Português, que andou no Imperial College e em Harvard, que diz o óbvio, que as despesas de saúde no nosso país, se irão tornar absolutamente incomportáveis, se não houver uma aposta na promoção de actividades que reduzam a sedentariedade e os maus hábitos de vida. Revisite-se a este respeito o post sobre a forma como na Finlândia levam a sério este assunto e como aquele país se conseguiu tornar um dos países com menores taxas de sedentarismo em todo o mundo, conseguindo poupar milhares de milhões de euros em despesas de saúde.
Desgraçadamente porém, mesmo que se concretizem as piores previsões do referido médico, não é de todo verdade que o pior que pode acontecer a Portugal no futuro é ser “um país de velhos, gordos e doentes”, o pior que efectivamente pode acontecer a Portugal é ser um país onde milhões se babam pelo Ronaldo e pelos restantes especialistas da cabeçada e do pontapé, e onde não se valorizam e muitas vezes até se ignoram aqueles que os deveriam orgulhar, como por exemplo um conhecido e inspirador médico, autor de um corajoso artigo hoje publicado aqui https://www.publico.pt/2024/10/14/opiniao/opiniao/genocidio-hipocrisia-portugal-2107843
Declaração de interesses – Declaro que em Julho de 2023 já tinha elogiado o referido médico, tendo na altura escrito que ele valia mais do que 500 Ronaldos.
Sobre o caso do juiz mencionado no post anterior, que há vários anos está suspenso de funções, acusado de cometer crimes e que até já foi condenado pelo Tribunal da Relação, mas que há vários anos recebe o vencimento a 100% acrescido do subsidio de residência de quase 900 euros por mês, vale a pena divulgar a recente critica demolidora do catedrático Jubilado Vital Moreira, contra o facto dos magistrados depois que se aposentam conseguirem algo absolutamente impensável, em qualquer país do primeiro mundo, uma pensão de valor superior ao vencimento, que ele critica como sendo um escandaloso privilégio, que faz prova da captura do poder politico https://causa-nossa.blogspot.com/2024/10/privilegios-22-as-pensoes-dos.html
No inicio de Dezembro critiquei os catedráticos de Direito Portugueses, por serem os “país” de um Código Penal, que se preocupa muito mais com os criminosos do que com as suas vitimas, que impediu a extradiçãodo famoso assassino Rodolf Lohrmann, para a Argentina, onde foi condenado a prisão perpétua.
Por uma estranha coincidência o semanário Expresso acaba de publicar um artigo sobre um outro homicida miserável, que há anos vive descansadamente no nosso país e que Portugal se recusa a extraditar para os Estados Unidos, alegando que no Código Penal Português esse crime já se encontra prescrito. https://www.fbi.gov/wanted/dt/george-edward-wright
A razão porque esse facínora e outros canalhas do mesmo calibre não vão viver para a Alemanha é simplesmente porque os catedráticos de Direito Penal daquele país não são ingénuos e se lá pusessem os pés eram automaticamente extraditados, para os países onde cometeram esses crimes. E pena é que não haja uma petição para obrigar os catedráticos de Direito Penal Portugueses a irem aprender com os catedráticos Alemães, como é que não se fazem leis penais que garantem a impunidade de homicidas.
Declaração de interesses – Declaro que não quero, e aposto que muitos Portugueses também não querem, que Portugal tenha um Código Penal, que faça com que os assassinos deste Planeta olhem para o nosso país como um refúgio 100% seguro contra a extradição.
PS – Sobre a ingenuidade (leia-se perversidade) do Código Penal Português vale a pena revisitar o post de Dezembro de 2023 de título “Porque é que o nosso código penal, ao contrário do da França, não manda para a cadeia os políticos que “arranjam” empregos para familiares e amigos ?” https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2023/12/socialista-sem-pingo-de-vergonha-na-cara.html
Relativamente ao post anterior sobre os 100 investigadores melhor classificados no ranking Stanford, ontem um Colega de uma universidade do Norte do país, que esclareço não é aquela onde sou investigador, sugeriu-me uma análise mais fina por sub-áreas, vide email abaixo, onde apaguei a sua identidade, porém na resposta expliquei-lhe que não o poderia fazer por falta de tempo, mas disse-lhe que esse deveria ser um trabalho a ser feito pela DGEEC ou por cada uma das universidades, como forma de avaliarem o grau de influência internacional dos seus investigadores, que é uma forma expedita de avaliar a capacidade dessas universidades serem capazes de gerar, reter ou atrair talento, que Portugal precisa desesperadamente, vide noticia de 5 de Agosto no site do AICEP “Fuga de talento mina desenvolvimento no Norte de Portugal”, mas que todos os anos se limita passivamente a ver sair com destino a países que são altamente competitivos a atrair talento, vide Global Talent Competitiveness Index 2023, https://www.insead.edu/system/files/2023-11/gtci-2023-report.pdf
E de facto uma conhecida unidade de investigação da universidade de Aveiro, que se descreve como sendo “o maior centro de investigação português na área de ciência e engenharia dos materiais“ fez precisamente isso mesmo contabilizando quantos dos seus investigadores apareciam nos 5 (cinco) primeiros lugares de cada sub-área, classificando esse desempenho como sendo um “Outstanding Achievement“.
Pela parte que me diz respeito, desde 2019, que estive todos os anos, entre os 3 (três) primeiros classificados da minha área científica no ranking Stanford.
De: AAA Enviado: 9 de outubro de 2024 10:01 Para: F. Pacheco Torgal Assunto: A propósito do Ranking Stanford/Scopus
Caro Fernando,
Olhando para os indicadores Stanford/Scopus pergunto-me se não seria interessante um post relativo à posição dos investigadores portugueses no ranking sub-field, uma vez que é talvez aquele que melhor mostra a relevância individual?
Ainda na sequência do post anterior, quando se ficou a saber que Portugal, uma vez mais não foi capaz de ter um representante no tal clube de prováveis vencedores de um prémio Nobel (Hall of Citation Laureates), importa frisar que a firma Clarivate Analytics, acaba de “arrecadar” para esse clube, na edição de 2024, mais 5 vencedores de um prémio Nobel, dois na área da Medicina (V.Ambros e G.Ruvkun) e três na área da Química (D.Hassabis, D.Baker e J.Jumper), o que significa que a metodologia utilizada pela Clarivate, baseada em citações, já foi validada num total de 80 prémios Nobel.
Surpreendentemente porém, e em sentido radicalmente oposto, na Academia Portuguesa as citações valem pouco ou nada, como o prova o facto de haver neste país, quem chegue à Agregação e à cátedra com um h-index=0 (zero citações) e também o prova, o facto do regulamento que define as regras da avaliação de unidades de investigação, ter decidido “premiar” as unidades especialistas em produzir artigos pouco ou nada citados, ao proibir que esse aspecto crucial seja considerado na sua avaliação.
Pacheco-Torgal 
Deverá estar ligado para publicar um comentário.