Como é possível aceitar ou sequer perceber que a selecção Portuguesa do pontapé e da cabeçada da bola, esteja entre as 10 melhores do mundo e no que respeita a prémios Nobel da ciência, Portugal tenha o mesmo desempenho do Líbano e da Venezuela ? 

Será que se o (irritante) Pinto da Costa estivesse estado à frente da pasta que tutela a ciência portuguesa, os resultados do nosso país na área da ciência teriam sido piores ou (escândalo dos escândalos) até poderiam ter sido melhores?

PS – A duvida quanto a saber se Presidentes de clubes de futebol (mesmo os quase semi-analfabetos) fariam pior do que Reitores inteligentíssimos, já a tinha suscitado em 2019, quando também aproveitei para “malhar” em dois catedráticos da Universidade de Lisboa, sendo que um deles se tornou recentemente Presidente da Gulbenkian

Declaração de interesses – Declaro que no dia 25 de Abril de 2021 escrevi que “até mesmo aquilo que faz um trabalhador do lixo vale mais do que aquilo que faz um profissional do jogo do pontapé e da cabeçada na bola, pois mérito implica sacrifício, e heroísmo implica abnegado sacrifício da própria vida…sendo por isso muito errados e até profundamente idiotas, aqueles títulos de imprensa que associam heroísmo aquilo que fazem os profissionais do jogo do pontapé e da cabeçada na bola”

Two weeks ago, in a post entitled “When will Academia stop focusing on what the industry already does and start focusing on what the industry does not want or cannot do?” i wrote that in the medium term companies will inevitably end up dominating technological research on this planet, or at least that research from which they can extract high profits.

Interestingly, in the last issue of The Economist, in which the core theme is dedicated to the latest developments in the field of artificial intelligence, one can read that not even one of the richest universities on the planet (Stanford University) can build Nvidia supercomputers and that this area ends up dominated by the interests of large private companies, the only ones with the financial capacity to build supercomputers whose training costs 1 billion dollars. The “deadly” sentence in the article is: “Academic institutions can no longer keep up”

In this context, it is important to remember that just 2 days ago Google (whose market capitalization is over 1 trillion dollars and is one of the few companies on our planet where some top Engineers can actually have an annual salary of over 1 million dollars, who by the way deserve them much more than soccer monkeys) suspended one of its Engineers, who made worrying statements about Google´s artificial intelligence. But the scenario described in the aforementioned article is not such as to dissipate those risks. In fact, the article admits that this scenario can become a reality and that Google is the company that can achieve it. I am not referring to the content of the article by another Engineer from the same company, but to statements made by one of the leaders of Eleuther.

Um juiz a quem (eu pelo menos) não conhecia capacidades no domínio da actividade humorística (pelo menos quando escreve sobre a corrupção) recorre hoje a essas capacidades, em artigo no jornal Público, onde fala de um professor de nome Charlatanga, para comentar o iluminado entendimento jurídico do arguido  (licenciado pela extinta Universidade  Independente) José Sócrates Carvalho Pinto de Sousa, que há pouco tempo mandou dizer que tem o direito de sair de Portugal quando muito bem lhe apetecer e sem passar cavaco a ninguém, nem sequer à justiça que o irá julgar por vários crimes https://www.publico.pt/2022/06/15/opiniao/opiniao/processo-penal-totos-2010059

José Sócrates Carvalho Pinto de Sousa, para quem já não se lembre, é um antigo politico que dizia ser muito difícil viver em Portugal com 20.000 euros/mês (e que tinha a magna sorte de ter uma mãe que era a feliz proprietária de um cofre milagroso onde os milhões nunca se acabavam) que o Ministério Público acusou de dezenas de crimes, que na sua maioria o juiz Ivo Rosa mandou anular, por já estarem prescritos (devido ao bizarro mas muito oportuno Acórdão 90/2019 do TC), sem no entanto e ainda assim ter deixado de escrever, que no seu entendimento ele se tinha de facto deixado corromper. Leia-se, é alguém que num país do primeiro mundo já teria sido julgado (e provavelmente condenado) por corrupção, mas que em Portugal, a própria lei, irónicamente, impede esse julgamento !

Consta que o supramencionado Acórdão do Tribunal Constitucional (90/2019), que salvou José Sócrates Carvalho Pinto de Sousa de ser julgado por crimes de corrupção, dita que os crimes de corrupção estão prescritos ainda antes sequer de se terem consumado, sendo o mesmo “filho legitimo” de dois juízes inteligentes, um de nome Cláudio Monteiro, antigo deputado do PS e um outro de nome Teles Pereira, que foi nomeado pelo PS. 

PS – PS – Entretanto e para dar mais uma alegria aos Portugueses ficou-se a saber que o grande amigo de Sócrates, Armando Vara aufere uma pensão de 8551 euros/mês, sendo 3961 euros correspondentes aos descontos que efectuou e 4590 euros respeitantes à subvenção vitalícia pelos extraordinários serviços que prestou à pátria enquanto andou na politica. 

In light of the controversial remarks made by Emeritus Professor Terry Young, it becomes apparent that if the industry fails to actively participate in peer review processes, Academia should accord greater significance to this undertaking. Addressing the escalating issue of reviewer shortages is crucial to combatting the publication deluge, and the rise of predatory journals as highlighted in The Economist on May 30, 2020, where it is written that it took 300 years for science to establish 10,000 reputable journals, while predatory journals managed to amass the same quantity in just 20 years.

Furthermore, it is evident that Academia should place a higher value on the production of scientific books in instances where the industry falls short. This emphasis should surpass that placed on the creation of articles, particularly those stemming from (profit-driven) experimental studies. It is noteworthy that the industry not only displays remarkable dynamism in this regard but is also gaining dominance. Considering the recent trend where a mere 200 companies accounted for 40% of global research three years ago, it forewarns that corporations may inevitably assert control over technological research, primarily focusing on endeavors yielding substantial profits.

A few years ago, I had already criticized the tendency of Academia to emulate industry practices, a perspective that underscores a fundamental strategic misalignment and raises concerns about potential perverse incentives. Such emulation not only poses a risk to the prestige of Academia but also challenges its innate and superior mission: “…universities cannot fully realize their mission if they persist in emulating corporate practices. Corporations often adhere to the motto “show me the money,” a principle markedly different from the ethical standards proclaimed by many Western universities…This underscores the critical role that academia must play as a guardian of the moral values crucial for upholding democracies…universities play a distinctive role in inspiring, instilling hope, and nurturing the development of sustainable citizens essential for constructing the envisioned Type One Civilization—a society characterized by multiculturalism, tolerance, and a steadfast commitment to scientific progress.”

“…Results found that induced appearance comparisons predicted increased envy, which in turn predicted greater willingness to spread negative (but not positive) gossip about an attractive woman. Two cross-sectional survey studies (online supplement) replicated the model whereby more self-reported upward appearance comparisons predicted more self-reported gossip (Supplemental Study 1) and indirect aggression toward other women (Supplemental Study 2), and these links were mediated by dispositional envy. These results support the hypothesis that envy is an adaptation that promotes intrasexual competition…” https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-021-00298-6

O texto acima foi retirado do resumo de um recente artigo publicado na revista Evolutionary Psychological Science por investigadores de duas universidades do Canadá e é interessante para mim, apenas na justa medida da hipótese que formulei num post do dia 25 de Dezembro de 2020 https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/12/the-repugnant-face-pandemic.html

“…Results found that induced appearance comparisons predicted increased envy, which in turn predicted greater willingness to spread negative (but not positive) gossip about an attractive woman. Two cross-sectional survey studies (online supplement) replicated the model whereby more self-reported upward appearance comparisons predicted more self-reported gossip (Supplemental Study 1) and indirect aggression toward other women (Supplemental Study 2), and these links were mediated by dispositional envy. These results support the hypothesis that envy is an adaptation that promotes intrasexual competition…” https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-021-00298-6

The text above was taken from the abstract of a recent article published in the journal Evolutionary Psychological Science by researchers from two universities in Canada and is interesting to me only to the extent of the hypothesis I formulated in a post on December 25 of 2020 https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/12/the-repugnant-face-pandemic.html

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2022/06/orgulho-academico-pacovio-ou-uma.html

Ainda na sequência do post acima sobre um ranking da treta (onde 40% do peso é relativo a estrambólicos inquéritos de opinião) segundo o qual a universidade do Porto é de longe a melhor universidade Portuguesa, atente-se nos resultados do ranking elaborado pela Scimago (onde há 4 universidades Portuguesas nos primeiros 500 lugares), o qual é baseado em 17 indicadores transparentes e passíveis de confirmação, em que 50% dizem respeito a investigação, 30% a inovação e 20% a impacto societal https://www.scimagoir.com/methodology.php ranking esse onde a universidade do Porto aparece 70 posições abaixo da universidade de Lisboa. 

O ranking Scimago possui uma limitação, a de não contabilizar prémios Nobel (ou medalhas Field) e é por isso que o verdadeiro “teste do algodão” dos rankings académicos é feito através do ranking Shanghai, cujos resultados de 2022 ainda não foram tornados públicos, mas cujos resultados de 2021 (por áreas) são mais do que suficientes, para que aqueles alunos que agora irão candidatar-se ao ensino superior, possam efectivamente saber quais são as universidades e politécnicos com as áreas científicamente mais competitivas. Vide post anterior de título “Um contributo para que os candidatos ao ensino superior não sejam enganados pelos rankings da treta”

Still following the previous post on the recent Elsevier report on the future of research, it is worth mentioning that the review of scientific articles is mentioned more than one hundred times on it, and on page 118 one can find the results of the question that appears as the title of this post. The results show that 79% of researchers have responded negatively, but this figure represents a reduction compared to 2020 when the percentage of negative responses was 84%. Does this mean that a decade from now there will be a minority of researchers who thinks that articles reviewed by artificial intelligence algorithms are substandard articles ?

In any case, it is not difficult to believe that the results would be very different if the question had been: would you be willing to read scientific articles reviewed by humans who had significant help from artificial intelligence algorithms in this process?

https://www.elsevier.com/__data/assets/pdf_file/0017/1250423/Research-Futures-2_0-Full-Report.pdf

Find the 148-page report by Elsevier in the link above. Details about the methodology can be found on page 145.

Page 139 concerns online teaching via MOOCs. I find it rather interesting the fact that “the most popular topics before the pandemic included computer science, programming and business. Since the onset of COVID-19, however, personal development, art & design and business take the top three slots”. This shift is especially noteworthy in light of what I had previously written about a course on approaching death more thoughtfully in a post dated 19-11-2019.

Still, about MOOCs it’s important to mention that recently Jeff Maggioncalda, CEO of Coursera, gave an interview to a Portuguese newspaper where he said that in joint training with universities such as the Imperial College, the diploma will not show that the training was done on Coursera, but only at that the Imperial College: “The degree does not make any reference to Coursera. Your employer will never know from the degree that you took your Imperial College machine learning course through our online platform“

 

O semanário Expresso serviu ontem de repositório, ao orgulho pacóvio do Reitor da Universidade do Porto, com um artigo patético (um hino ao jornalismo pouco rigoroso) sobre a posição daquela universidade no não menos patético ranking da firma Quacquarelli Symonds- QS https://expresso.pt/sociedade/2022-06-08-Universidade-do-Porto-atinge-melhor-lugar-portugues-de-sempre-entre-as-melhores-do-mundo.-O-reitor-explica-como-Queremos-formar-pessoas-80b99f70

Sobre o referido ranking, reveja-se um post anterior, com o esclarecedor título “O Expresso ao serviço de um ranking universitário da treta“ onde reproduzi o conteúdo de um email, no qual constava o nome de vários académicos, que reduziram o ranking QS a pouco mais do que lixo, como se pode perceber por exemplo, pela frase de um conhecido e reputado catedrático que afirmou: “This ranking is complete rubbish and nobody should place any credence in it. The results are based on an entirely flawed methodology that underweights the quality of research and overweights fluff”  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/03/o-expresso-ao-servico-de-um-ranking-fake.html

Porque será que a Universidade do Porto “desistiu” de competir no campeonato das melhores universidades do Planeta para passar a competir no campeonato das universidades desgraçadinhas, como sucede com as universidades Russas ? 

Acaso alguém acha que as universidades de Harvard ou de Stanford iriam abandalhar o seu prestigio fazendo publicidade a um ranking sem qualquer rigor, um ranking de merda ?

Ou será que a Universidade do Porto antecipa más noticiais, leia-se uma má classificação no ranking Shanghai, o único ranking que a nível mundial contabiliza prémios Nobel (onde desgraçadamente já só há 3 universidades Portuguesas nos primeiros 500 lugares) e cujos resultados de 2022 serão conhecidos daqui a aproximadamente dois meses ?

PS – Cada ano que passa, sem que a ciência Portuguesa consiga ganhar um prémio Nobel, é um ano de vergonha para o nosso país, porém, nesse capítulo, a culpa é em grande parte de um poder politico infame e velhaco, que desvia dinheiro que pertence por direito próprio à Ciência, para fins menos próprios, e que a comunidade científica tem que (a bem ou a mal) meter no seu devido lugar, não obviamente com subservientes reclamações catedráticas, mas com corajosas tácticas de confrontação directa, inclusive de “guerrilha”, como aconselhou o conhecido e corajoso matemático, Jean-Pierre Bourguignon, ex-Presidente do European Research Council https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/12/there-are-times-when-scientists-must.html