https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2022/05/producao-de-livros-indexados-na-scopus.html
Ainda na sequência do post anterior, acessível no link supra,  lista-se abaixo o desempenho de várias instituições de ensino superior Portuguesas, relativamente à produção absoluta de livros indexados na Scopus, durante o triénio 2021-2023 e ainda durante o biénio 2022-2023, somente para aquelas instituições de ensino superior que tenham produzido pelo menos 3 livros indexados.

Triénio 2021-2023

ULisboa…………………….70 livros indexados

U.Aveiro……………………62

U.Nova……………………..54

U.Coimbra………………..48

U.Minho……………………40

U.Porto……………………..39

ISCTE………………………22

IPPorto……………………..21

U.Madeira………………….9

U.Évora……………………..8

UBI…………………………..7

UALG……………………….5

IPSetúbal……………………5

IPCoimbra………………….5

IPCA…………………………3

IPSantarém………………..3

IPViseu……………………..3

IPBragança………………..3

Biénio 2022-2023

U.Aveiro…………………..47 livros indexados

U.Lisboa…………………..46

U.Nova……………………..37

U.Coimbra………………..32

U.Porto…………………….29

U.Minho…………………..24

IPPorto…………………….16

ISCTE……………………..12

UMadeira………………….9

UBI………………………….4

UALG………………………4

IPCoimbra………………..4

U.Évora……………………4

IPCA………………………..3

IPBragança……………….3

No presente contexto é pertinente recordar que no triénio 2021-2023, a Universidade de Oxford, que recorde-se tem menos docentes do que a universidade de Lisboa, produziu 431 livros indexados, mais do que todas as instituições de ensino superior Portuguesas juntas. Na verdade quando se compara toda a produção científica global, indexada na base Scopus, entre o Reino Unido e Portugal, para o período 2020-2023, descontadas as diferenças populacionais, isto é em termos de publicações por milhão de habitantes, chega-se à conclusão que o Reino Unido leva uma vantagem absolutamente mínima de 2,2%. Porém quando a comparação é feita analisando somente os livros indexados, então constata-se que o Reino Unido, leva uma vantagem de 240% !!!

É claro que não deveria ser necessário recordar, que os livros adquiriram nas últimas décadas uma importância acrescida, pois como divulguei em 2018, a Ciência tornou-se refém de um dilúvio de publicações avulsas (e irrelevantes), havendo por isso necessidade de “parar” para analisar o que é que a Ciência efectivamente já produziu, condição fundamental para evitar que haja quem ande a perder tempo (e dinheiro) a tentar inventar a roda: “…science has become stifled by a publication deluge destabilizing the balance between production and consumption….” e também o fiz posteriormente em Outubro de 2021, divulgando um estudo baseado em 90 milhões de artigos, que confirmou o referido dilúvio  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/10/the-deluge-of-papers-is-obstructing_13.html e novamente o fiz em Novembro desse mesmo ano, recordando as palavras do prestigiado cientista, Vladen Koltun, “Koltun clearly states that researchers should publish less and also asserts that metrics should play a pivotal role in mitigating publication inflation“. 

PS – E será que aqueles docentes e investigadores, que mais tem contribuído para impedir que Portugal faça ainda mais má figura, face ao supracitado desempenho do Reino Unido, não mereciam, no mínimo, que o Estado Português lhes pagasse pelo menos uma parte, daquilo que todos os anos deixa de lhes pagar https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2023/04/a-peticao-pela-valorizacao-dos-salarios.html ou será que aquilo que eles fazem, vale muitíssimo menos, do que os extraordinários serviços prestados à pátria, pelos políticos que recebem subvenções vitalícias,  como o Dr. Armando Vara, que aufere uma pensão de 8551 euros/mês, sendo 3961 euros correspondentes aos descontos que realmente efectuou para a merecer e 4590 euros respeitantes à subvenção vitalícia ? 

In a recent article published on December 20 in Nature, authored by the eminent professor of Ecological Economics at University College London, (Robert Costanza, who currently holds the impressive 841st position in the Stanford-Elsevier scientist career ranking) a compelling argument is made for a cessation of the relentless pursuit of economic growth https://www.nature.com/articles/d41586-023-04029-8

When I fed that article into ChatGPT and asked for advice on how to achieve the aforementioned goal, ChatGPT provided the response that is presented below. In what concerns the sixth piece of advice, I strongly believe it makes perfect sense to reproduce a text that I previously authored in a post titled “First course to die better” dated 19-11-2019:

“…This detachment is particularly significant in the context of an impending future characterized by a scarcity of employment opportunities and the formidable challenges posed by the climate emergency. Therefore, it is not only logical but perhaps even more pertinent for universities to broaden their scope and actively engage in assisting individuals to navigate and thrive within this novel and disruptive reality…”  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/11/primeiro-curso-para-morrer-melhor.html

PS – Professor Robert Costanza is the lead author of the renowned paper titled “The Value of the World’s Ecosystem Services and Natural Capital,” which has garnered nearly 15,000 citations on Scopus and over 30,000 citations on Google Scholar to date.

1 – Raise Awareness and Mobilize: It’s crucial to raise awareness about the urgency of the global issues mentioned, such as climate change, inequality, and social unrest. Mobilize communities and create movements to push for change. Utilize various platforms, including social media, to disseminate information and engage a wider audience.

2 – Advocate for Policy Changes: Support and advocate for policies that prioritize sustainable well-being over GDP growth. Engage with policymakers and decision-makers to ensure that new measures are implemented. Highlight the negative consequences of the current economic system and emphasize the benefits of transitioning to a more sustainable model.

3 – Support Alternative Metrics: Encourage the adoption of alternative metrics for societal well-being. The text mentions various indicators like the Genuine Progress Indicator and the OECD Better Life Index. Support research initiatives, such as the MERGE project, that focus on developing comprehensive indicators that go beyond GDP and consider environmental and social factors.

4 – Model Complex Dynamics: Support research that models the complex interactions between social, economic, and natural elements of societal well-being. These models can help assess the sustainability of different approaches and guide decision-makers toward more sustainable policies

.5 – Implement Sustainable Policies: Learn from examples like the European Union and the Wellbeing Economy Governments group, which includes Scotland, New Zealand, Wales, Finland, Canada, and Iceland. Analyze and promote policies that focus on biocapacity, fairness, well-being for all, and active democracy. Share successful policies and strategies with other nations.

6 – Build a Shared Vision: Create a positive and shared vision for a sustainable world. Utilize techniques from psychology, such as motivational interviewing, to engage people in discussions about their life goals and the benefits of sustainable well-being. Use creative methods, including arts and humanities, to depict a positive future aligned with the UN Sustainable Development Goals.

7 – Overcome Opposition: Acknowledge and address the challenges posed by vested interests, such as billionaires, the fossil-fuel sector, and industrial agriculture. Develop strategies to overcome opposition, including removing perverse subsidies and promoting collective actions through movements.

8 – Engage Diverse Stakeholders: Involve a diverse range of stakeholders, including researchers, activists, policymakers, and the general public. Collaborate with different sectors to build a comprehensive and inclusive approach to sustainable well-being.

9 – Highlight Long-Term Benefits: Emphasize the long-term benefits of transitioning to a sustainable model. While change may be difficult in the short term, stress the significant sacrifices associated with continuing down the current path and the positive impact on personal and societal well-being that sustainable practices can bring.

10 – Accelerate Progress: Act with a sense of urgency. The text expresses hope for change in 2024, so strive to accelerate progress by continuously building momentum, engaging new supporters, and influencing key decision-makers.

O ranking de cientistas Stanford-Elsevier, o único a nível mundial que cumpre três condições fundamentais, desambiguação, remoção de auto-citações e a contagem fraccionada, que fazem prova do seu rigor (tendo um dos co-autores da métrica em que é baseado, recebido há poucos dias atrás a medalha DJSP pela sua notável contribuição para a importante área das métricas da Ciência) acaba de divulgar a atualização da sua quinta edição. Em 2021, apareci em primeiro lugar na lista anual da universidade do Minho, o mesmo tendo sucedido em 2022 e também agora, pelo terceiro ano consecutivo. Vide links abaixo:

2021 – https://www.engium.uminho.pt/eeum-tem-trinta-cientistas-entre-os-mais-influentes-do-mundo/

2022 – https://www.dicas.sas.uminho.pt/noticias/academia/2022/10/uminho-tem-57-cientistas-entre-os-mais-influentes-do-mundo 

2023 – https://www.uminho.pt/PT/siga-a-uminho/Paginas/Detalhe-do-evento.aspx?Codigo=62478

Sobre a última e muito recente classificação no referido ranking, reproduzo abaixo o texto contido no muitíssimo amável (mas imerecido) email, que ontem recebi  do catedrático jubilado, que nos últimos dois anos foi Presidente da Federação Mundial de Engenheiros:

“Gostaria de expressar as minhas mais calorosas felicitações pelo seu extraordinário feito de alcançar o lugar cimeiro entre os investigadores da UMinho mais citados a nível mundial, ao longo do último ano. Este notável marco é um testemunho do seu trabalho incansável, dedicação e excelência da investigação que, para além de contribuir para o avanço do conhecimento, também eleva a reputação do CTAC e da UMinho no âmbito científico mais vasto e global. É, também, uma inspiração para os colegas do CTAC e, em especial, para estudantes e futuras gerações de investigadores!”

Dos vários elogios contidos no mesmo, apreciei particularmente aquele que aparece consubstanciado na palavra “inspiração“, que por coincidência, também já tinha sido mencionada em 2017, por um recentemente falecido cientista (estrangeiro) sénior, na secção de agradecimentos, de um livro publicado pela editora Springer, onde muito me honrou com as muito generosas palavras “inspiring role“. https://link.springer.com/book/10.1007/978-981-10-1445-1

PS – Como não podia deixar de ser, dedico o resultado supramencionado à minha mãe, recentemente falecida.

https://elsevier.digitalcommonsdata.com/datasets/btchxktzyw/6

The hyperlink provided above highlights the latest update of a renowned ranking that was established in 2019. This comprehensive ranking encompasses data from approximately 200,000 Scopus Highly Cited Scientists (SHCS). These exceptional individuals belong to the upper echelon, constituting the top 2% among nearly 9 million scientists recognized for their active involvement across 22 distinct scientific disciplines and 174 specialized sub-fields on a global scale. 

This ranking, is the only one worldwide that fulfills three fundamental conditions, namely the disambiguation condition, the removal of self-citations, and the fractional counting, which allows for the neutralization of the artificial advantage of articles with hundreds or thousands of co-authors. Moreover, this ranking offers an added advantage by avoiding the bias towards specific scientific disciplines, a common issue in other rankings like Clarivate’s top 1%. Equally, if not more remarkable, is the fact that the Elsevier-Stanford ranking encompasses nearly a hundred Nobel Prize laureates. https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/05/another-nail-in-coffin-of-flawed.html

See below a compilation of 40 countries ranked by their ratio of Scopus highly cited scientists per million people:

Switzerland…374

Denmark…….344

Sweden…….…307

UK……………….279

Australia………272

Finland…………248

Norway…………243

Netherlands….243

USA………………244

Canada…………..230

Israel………………217

New Zealand….….210

Singapore…………173

Iceland…………….172

Belgium……………160

Ireland………….…153

Austria……………..147

Germany…………..132

France…………….…96

Italy…………………..96

Greece…………….…91

Slovenia………………81

Luxembourg………..78

Cyprus…………….….65

Portugal………………55

Estonia………………..50

Czech Rep……………48

Hungary……………….37

Poland…………………29

Malta……………………23

Croatia………………….19

Slovakia……………….15

South Africa………….13

Lithuania………………13

Turkey…………………..12

Serbia……………………12

Bulgaria……….……….11

Chile……………………..10

Romania………………….9

Latvia………………………8

https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2023/10/apresentacao-de-queixa-e-pedido-de.html

In a recent publication, the author, a full professor of Financial and Tax Law, who also serves as the Director of the Scientific Institute within the Faculty of Law at the University of Barcelona, engages in a discourse that exhibits traits typically found in non-academic narratives. These characteristics, reminiscent of what Charles Percy Snow, a renowned member of Christ’s College, Cambridge, identified as indicators of scientific ignorance back in 1959, are characterized by irrationality and an almost apocalyptic tone, of an existential threat, akin to the AntiChrist, “…convulsion resulting from the dominant force model, artificial intelligence chat GPT-4, which has left the globe in shock…exerting a centripetal force that absorbs by osmosis any scientific creation process and that ends up feeding the giant itself”

It is pertinent to acknowledge that the issue of copyright, which evidently perturbs the author profoundly, has already been expounded upon by others. As I previously noted in a post dated August 25th, about a compelling article featured in the widely recognized The Economist, alludes to an inexorable outcome wherein enterprises benefiting from generative AI models will be compelled, for better or worse, to remunerate creators for the utilization of their copyrighted materials.

Regrettably, the aforementioned professor neglected to acknowledge or even hint at the positive facets of artificial intelligence. Notably absent from the discourse are mentions of its potential for substantially reducing the cost of education or its role in the dramatic enhancement of medical diagnostics, marked by an astounding 0% margin of error in contrast to the 7% error rates prevalent even among the world’s foremost experts. Unfortunately, AI’s capacity to contribute to resolving critical medical challenges was also unaddressed.

PS – It is worth highlighting that unlike its free counterpart, GPT-3.5, the premium version, available for a monthly subscription fee of $20 (GPT-4), shows enhanced versatility. This upgraded version possesses the capability to analyze not only textual data but also images and numerical information depicted in Excel charts. Additionally, it exhibits a substantially augmented problem-solving capacity, encompassing domains as diverse as the field of Law, as evidenced by a presentation delivered by two professors from the William & Mary Law School “A Demonstration of the Differences Between ChatGPT-4 and 3.5 that Impact Legal Research and Writing”

Num artigo publicado há poucos dias, vide link acima, uma catedrática de Direito e também Directora do Instituto científico da Faculdade de Direito da Universidade de Barcelona, embrenha-se numa narrativa pouco académica (sinal de ignorância científica, como a definiu em 1959, Charles Percy Snow, membro do Christ’s College, Cambridge), irracional, aterrorizada, quase como se estivesse a descrever o anti-cristo: “…convulsión fruto del modelo de fuerza dominante, inteligencia artificial chat GPT-4, que ha dejado al globo en shock…ejerciendo una fuerza centrípeta que absorbe por ósmosis cualquier proceso de creación científico y que termina alimentando al propio gigante…”

Note-se que sobre a referida questão dos direitos autorais, que tanto a preocupa (leia-se atormenta), já outros se pronunciaram anteriormente e como se deu conta num post anterior de 25 de Agosto, sobre um interessante artigo publicado na conhecida revista The Economist, é inevitável que as firmas que lucram com os modelos de IA generativa acabem (a bem ou a mal) por ter de pagar pela utilização de obras que possuem direitos de autor.

Muito infelizmente, sobre aspectos positivos da IA, não foi porém aquela capaz de referir ou sequer de vislumbrar um único, como seja por exemplo a redução do custo da educação, ou a sua contribuição para melhorar de forma radical o diagnóstico médico, com 0% de diagnósticos errados, face a percentagens de erro de 7%, dos melhores especialistas mundiais e também para ajudar a resolver importantes desafios médicos.

PS – Ao contrário da versão gratuita (GPT-3,5) a versão paga a 20 dólares por mês (GPT-4) é muito mais versátil, sendo capaz de analisar imagens e dados numéricos apresentados em gráficos Excel e com uma capacidade muito superior de resolver problemas, inclusive na área do Direito, vide apresentação de duas professoras da William&Mary Law School de título “Uma demonstração das diferenças entre o ChatGPT-4 e 3.5 que influenciam a investigação e a redação jurídica”

In a previous post I disclosed a recent study, by a professor at the well-known TU Delft, in which he used ChatGTP-4 to predict scientific impact.

Equally fascinating is the professor’s recent publication, which delves into a workshop involving around 70 education experts and faculty members, on the potential and limitations of using ChatGPT-4 to evaluate students’ scientific work. In the conclusions and recommendations part, it can be read that there is consensus regarding the fact that ChatGPT-4 provides valuable feedback on student work, however, it requires human supervision. Below, you’ll find a compilation of 19 prompts generated during the TU Delft workshop for reference: 

1. What is the core message of this summary?

2. Is this summary clear and brief? Does it capture the research questions and performed

research?

3. What is the contribution of the thesis?

4. How would you grade this thesis on a scale from 1 to 10?

5. Please evaluate whether this thesis meets basic research standards: introduction of

problem, relevant literature, methodology, results explained and conclusions

6. Is this an original research?

7. Does this essay meet the learning objectives of course?

8. Did chat gtp write this?

9. Has this summary been generated by chatgpt?

10. What are the outcomes of all project phases?

11. Give the definition of a good summary and look how many requirements the student checks,

based on that percentage give a grade and feedback.

12. Is this innovative work?

13. How well does this summary reflect the content of the thesis?…

14. is this abstract relevant for the firld.

15. Does the flow of the thesis make sense?

16. Can you write the summary in less words?

17. Is the goal and conclusion clear and do they align? Please also add a grade from 1 to 10, based on the Dutch grading scheme

18. Is the structure of the summary suitable for an MSc thesis?

19. Grade the following abstract of a Mechanical Engineering Master thesis, using a percentage grade.  

In the conclusions of an even more recent study, carried out by two German researchers (Jacobsen & Weber), it can be read that ChatGPT-4 offers a solid argument for its integration as a feedback tool in higher education. The main advantages are its quality and efficiency. https://osf.io/cr257

PS – A search carried out today on the Scopus platform, for publications with the terms “chatGPT” OR “chat GPT” OR “Generative Pre-Trained Transformer”, returns a total of 3943 publications (34%-computer sciences, 33%-medicine, 24%-social sciences). The most prolific university is Stanford University, where the clear preference overwhelmingly leans towards the field of medicine, with a notable 58% of publications associated with chatGPT.

Uma pesquisa hoje efectuada na plataforma Scopus, pelas publicações com os termos “chatGPT” OR “chat GPT” OR “Generative Pre-Trained Transformer”, devolve um total de 32 publicações, indexadas naquela plataforma. Apresenta-se abaixo a lista das universidades Portuguesas, cujos investigadores são co-autores das mesmas, lista essa que é ordenada pelo rácio do número de publicações por cada 100 docentes doutorados. Na mesma é possível constatar que as universidades de Aveiro e do Minho lideram destacadas, que o mesmo é dizer que são aquelas, que mais produziram para ajudar Portugal a sair do marasmo, sendo também evidente na referida lista, um desempenho decepcionante da Universidade do Porto e da Universidade de Coimbra. 

Univ de Aveiro……..0.90 publicações por centena de docentes doutorados

Univ. do Minho…….0.70

Univ. de Lisboa…….0.36

Univ. Nova…………..0.35

UBI………………………0.31

Univ. de Évora……..0.22

Univ. do Porto………0.21

Univ. de Coimbra….0.10

Em termos de áreas científicas, a produção Portuguesa não segue (infelizmente) a tendência mundial, nem muito menos a tendência das universidades mais competitivas, como a universidade de Stanford (aquela com mais publicações indexadas nesta área) onde há uma clara aposta na exploração das inúmeras potencialidades (leia-se a corrida ao ouro) da IA generativa relativamente à área da medicina, vide abaixo:

Mundo    versus Portugal

Ciências computação………..34%                      Ciências sociais………….53%   

Medicina…………………………33%                     Ciências computação….38%  

Ciências sociais……………….24%                      Medicina…………………..13%       

Sobre esta questão vale a pena revisitar o post  anterior, do passado dia 25 de Abril, de título “As elevadas capacidades do GPT-4 na resolução de importantes desafios médicos” ou o artigo publicado hoje mesmo, na revista Japonesa de Radiologia, sobre o elevado desempenho do ChatGPT-4, na abordagem de questões clínicas avançadas no campo da radiologia, no Japão. https://link.springer.com/article/10.1007/s11604-023-01491-2

PS – A informação relativa ao número de docentes doutorados, por instituição, foi obtida num documento da DGEEC, de Março de 2023, sobre endogamia académica https://www.dgeec.mec.pt/np4/385/%7B$clientServletPath%7D/?newsId=847&fileName=EndogamiaAcademica_20212022.pdf

Num post anterior, divulguei um estudo recente, de um catedrático da conhecida universidade Técnica de Delft,  no qual aquele utilizou o ChatGTP-4 para prever o impacto científico. 

Não menos interessante porém é a sua recente publicação, que diz respeito a um workshop com cerca de 70 peritos em educação e académicos de outras áreas, sobre as potencialidades e as limitações da utilização do ChatGPT-4, para avaliar o trabalho científico dos alunos.

Na parte das conclusões e recomendações, pode ler-se que há consenso quanto ao facto do ChatGPT-4, fornecer um feedback valioso sobre o trabalho científico daqueles, no entanto, necessita de supervisão humana nesse feedback.

Aditamento em 3 de Outubro – Nas conclusões de um estudo ainda mais recente, levado a cabo por dois investigadores Alemães (Jacobsen & Weber), pode ler-se que o ChatGPT-4 oferece um argumento sólido para sua integração como uma ferramenta de feedback no ensino superior, merecendo destaque, como principais vantagens, a sua qualidade e a sua eficiência.