Ainda sobre o post anterior onde listei 10 critérios (aconselhados pelo ChatGPT) para contratação de investigadores, tendo em vista o fomento da rebeldia, da anarquia e do caos na Academia, deixei passar (por na altura não ser oportuno fazê-lo) a evidente incapacidade do referido ChatGPT, que estranhamente não disse nada sobre a imperiosa necessidade de combate à endogamia, o que significa que ele não deve ter tido acesso ao estudo que analisou mais de 7000 investigadores, de mais de 140 países, e englobando todas as áreas do conhecimento, e que concluiu que os académicos endogâmicos tem menos potencial para efectuar grandes descobertas, que por regra, exigem mais riscos e mais coragem https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/10/estudo-sobre-endogamia-envolvendo.html

PS – No contexto supra faz todo o sentido relembrar aquilo que vários catedráticos Portugueses escreveram sobre a endogamia académica, tendo utilizado inequívocas e muito esclarecedoras palavras como, lambe-botismo, subserviência, domesticação e até mesmo corrupção https://pacheco-torgal.blogspot.com/2020/06/endogamia-academica-e-viciacao-concursal.html

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/11/academia-portuguesa-necessita-de.html

Considering the unyielding and pivotal academic responsibilities articulated in Chomsky’s influential 1967 essay —to truthfully confront power and unveil deception—and considering the growing imperative for scientists to actively participate in civil disobedience movements amid the climate emergency and building upon insights from a 2021 post discussing rebellion and chaos within the Academy (link above), as well as a 2022 post about anarchy as a strategy for organizing science in the 21st Century and also a recent post from February 4th titled “Scientific Rebellion: The Moral Imperative for Innovation Resurgence and Safeguard Our Planet,  I reproduce below the following 10 criteria recommended by ChatGPT as indispensable for spearheading this transformative revolution.

PS – It’s important to recall that as highlighted in The Economist’s edition “The World Ahead 2024,” the most efficient strategy for funding scientific endeavors prioritizes individual researchers over specific projects.

1. Demonstrated Intellectual Courage:
   Look for candidates who have a history of challenging prevailing ideas or taking unconventional positions in their research. Intellectual courage involves the willingness to question established norms and explore uncharted territories in pursuit of knowledge.
2. Risk-Taking Track Record:
   Assess the candidate’s willingness to take calculated risks in their research. Individuals who have ventured into unknown areas, embraced uncertainty, and taken risks that led to valuable insights may demonstrate the kind of courage needed for innovative endeavors.
3. Handling Critique and Failure:
   Gauge how candidates have responded to criticism and setbacks in their academic or research journey. Researchers who can face criticism, learn from failure, and persist in the face of adversity showcase resilience and courage.
4. Initiative in Project Development:
   Seek individuals who have taken the initiative to lead or drive research projects. This initiative reflects a proactive approach and the courage to take ownership of one’s work, guiding a project through the challenges it may encounter.
5. Comfort with Ambiguity:
   Assess how well candidates navigate ambiguous situations. Researchers often encounter uncertainty in their work, and those with the courage to navigate through ambiguity and make informed decisions are valuable assets to a team.
6. Openness to Collaboration:
   Look for candidates who are willing to collaborate across disciplines or with individuals holding diverse viewpoints. Collaborative courage involves engaging with others, respecting differences, and integrating varied perspectives into research projects.
7. Advocacy for Unpopular Ideas:
   Inquire about instances where candidates have advocated for ideas that were initially unpopular or met with skepticism. Researchers who can champion their ideas, even in the face of initial resistance, demonstrate a form of courage that can drive innovation.
8. Ethical Courage:
   Assess the candidate’s commitment to ethical conduct in research. Researchers should have the courage to uphold ethical standards even when faced with external pressures or conflicting interests.
9. Communication of Unpopular Findings:
   Evaluate whether candidates have experience communicating research findings that may challenge existing beliefs or practices. Researchers who can courageously present and defend findings that may be met with resistance contribute to the advancement of knowledge.
10. Innovation Mindset:
    Look for an overall mindset of innovation and the courage to pursue unconventional approaches to problem-solving. Researchers who embrace change, challenge norms, and seek novel solutions are likely to bring a courageous perspective to their work.

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/11/academia-portuguesa-necessita-de.html

Na sequência de um post de 2021, sobre a rebeldia e o caos na Academia, acessível no link supra,  e na sequência de um post de 2022 de título “A anarquia como estratégia de organização da ciência no século XXI“ e ainda na sequência de um terceiro post, muito recente, do passado dia 4 de Fevereiro, de título “O imperativo e urgente dever moral de fomentar a rebeldia científica” sou a reproduzir abaixo os 10 critérios que o ChatGPT aconselha como sendo aqueles que são os necessários para protagonizar essa revolução:

1. Demonstrated Intellectual Courage:
   Look for candidates who have a history of challenging prevailing ideas or taking unconventional positions in their research. Intellectual courage involves the willingness to question established norms and explore uncharted territories in pursuit of knowledge.
2. Risk-Taking Track Record:
   Assess the candidate’s willingness to take calculated risks in their research. Individuals who have ventured into unknown areas, embraced uncertainty, and taken risks that led to valuable insights may demonstrate the kind of courage needed for innovative endeavors.
3. Handling Critique and Failure:
   Gauge how candidates have responded to criticism and setbacks in their academic or research journey. Researchers who can face criticism, learn from failure, and persist in the face of adversity showcase resilience and courage.
4. Initiative in Project Development:
   Seek individuals who have taken the initiative to lead or drive research projects. This initiative reflects a proactive approach and the courage to take ownership of one’s work, guiding a project through the challenges it may encounter.
5. Comfort with Ambiguity:
   Assess how well candidates navigate ambiguous situations. Researchers often encounter uncertainty in their work, and those with the courage to navigate through ambiguity and make informed decisions are valuable assets to a team.
6. Openness to Collaboration:
   Look for candidates who are willing to collaborate across disciplines or with individuals holding diverse viewpoints. Collaborative courage involves engaging with others, respecting differences, and integrating varied perspectives into research projects.
7. Advocacy for Unpopular Ideas:
   Inquire about instances where candidates have advocated for ideas that were initially unpopular or met with skepticism. Researchers who can champion their ideas, even in the face of initial resistance, demonstrate a form of courage that can drive innovation.
8. Ethical Courage:
   Assess the candidate’s commitment to ethical conduct in research. Researchers should have the courage to uphold ethical standards even when faced with external pressures or conflicting interests.
9. Communication of Unpopular Findings:
   Evaluate whether candidates have experience communicating research findings that may challenge existing beliefs or practices. Researchers who can courageously present and defend findings that may be met with resistance contribute to the advancement of knowledge.
10. Innovation Mindset:
    Look for an overall mindset of innovation and the courage to pursue unconventional approaches to problem-solving. Researchers who embrace change, challenge norms, and seek novel solutions are likely to bring a courageous perspective to their work.

https://expresso.pt/politica/2024-03-01-Antonio-Costa-e-o-futuro-na-arbitragem-em-que-consiste–E-uma-funcao-lucrativa–Quais-os-requisitos-para-se-ser-arbitro–584ac3a8?n=1

O semanário Expresso informou que a nova ocupação de António Costa será a justiça arbitral, vide artigo no link supra, infelizmente o referido artigo não informa que um dos padrinhos de António Costa, para aquele poder entrar na Associação da Justiça Arbitral, foi nada menos do que o famoso José Miguel Júdice, e mais importante do que isso o que é que a dita justiça arbitral tem andado a fazer a este país. 

Talvez no Expresso já não se lembrem da reportagem choque que em 2021 aquele mesmo semanário publicou com o título “O negócio milionário da justiça arbitral do Estado“,  onde se ficou a saber que o Estado Português anda a ser julgado em tribunais privados, que ocorrem “nos luxuosos escritórios das maiores sociedades de advogados” onde de forma regular tem vindo a ser condenado a pagar indemnizações milionárias, sendo que os honorários dos árbitros dos tribunais privados são da ordem de centenas de milhares de euros. Vide post que se tornou o campeão absoluto de visualizações do meu primeiro blogue https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/10/o-escandalo-milionario-na-justica.html

E em 2022 o mesmo semanário Expresso fez um outro artigo sobre a justiça arbitral onde se ficou a saber que por conta da dita houve um árbitro que ganhou milhões de euros

Haverá alguma diferença entre aquilo que vai fazer António Costa e aquilo que fez Durão Barroso na Goldman Sachs ? Recorde-se que António Costa, foi o mesmo que exerceu o cargo de Presidente da Câmara Muncipal de Lisboa, em exclusividade de funções, mas ao mesmo tempo recebia 7700 euros por mês da SIC, por conta da sua participação como comentador no programa Quadratura do Circulo, por conta do qual recebeu um total de 95.000 euros, um posicionamento ético radicalmente diferente da decisão do Ex-Presidente Ramalho Eanes quando decidiu prescindir de 1 milhão de euros de retroactivos a que tinha direito. 

PS – Sobre a milionária justiça arbitral, recordo que em 2011 já Marinho e Pinto afirmava publicamente que os tribunais arbitrais roubavam o Estado, mas mesmo que se admita que essa afirmação era exagerada (até porque juridicamente a tipificação de roubo exige o uso de violência), ainda assim é evidente que se os tribunais arbitrais apareceram para conseguirem obter sentenças de forma muito mais rápida dos que os tribunais comuns, é óbvio que aqueles (os do tal grupo poderoso que o catedrático Vital Moreira acusou de terem capturado o Estado) que conseguiram atrasar a justiça dos tribunais comuns (sendo que esses atrasos são 900% superiores aos da Alemanha), aprovando leis que permitem desde logo que os ricos possam submeter centenas de recursos, nunca farão nada que possa reduzir esses atrasos pois arriscavam-se assim a arruinar o argumento da lentidão da justiça, que é a única razão da existência dos (milionários) tribunais arbitrais.

In a compelling article published several months ago in the Journal of Informetrics, a distinguished professor from the universities of Sussex and Amsterdam unveiled the “formula” for maximizing the likelihood of winning a Nobel Prize in Economics. The insightful piece can be found at https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2023/12/how-to-win-nobel-prize-in-economics.html.

Recently, in another noteworthy article featured in Scientometrics, the same esteemed professor presented the findings of a new study focusing on 727 Nobel Prize winners across diverse scientific domains. Of particular interest is the valuable advice he imparts to ambitious young researchers, as revealed in the following advice:

“For aspiring young researchers, the takeaway is clear: seek out an outstanding mentor, preferably one who is a Nobel laureate, possesses strong prospects for winning, or boasts a robust Nobel lineage.” https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-024-04936-1#Sec11

Recognizing that not all researchers can secure mentors meeting the aforementioned criteria, I also offer an alternative suggestion. Young researchers may consider collaborating with scientists who fulfill a fourth condition—having their scientific work cited by Nobel Prize winners, as this pool is considerably larger. In the event, this proves challenging, another viable option is to look for scientists whose work has received a minimum number of citations from researchers affiliated with Stanford-MIT-Harvard, institutions associated with over 300 Nobel Prizes. This low-cost metric serves as a means to identify innovative research, as proposed in my 2021 post: https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/05/using-stanford-mit-harvard-citations-as.html.

PS – It is worth mentioning that the aforementioned professor failed once again to cite the study titled “Early coauthorship with top scientists predicts success in academic careers”

Num interessante artigo publicado há vários meses atrás na revista Journal of informetrics, um ilustre catedrático das universidade de Sussex e de Amsterdam, divulgou a receita para maximizar a probabilidade de ganhar um Nobel de Economia https://19-pacheco-torgal-19.blogspot.com/2023/12/how-to-win-nobel-prize-in-economics.html

Agora num artigo publicado há poucas semanas na revista Scientometrics o mesmo catedrático mostra o resultado do seu novo estudo que incidiu sobre 727 prémios Nobel das várias áreas científicas. A parte interessante do artigo, é o valioso conselho, que em face dos resultados do estudo, ele dirige a jovens investigadores ambiciosos, que se reproduz: 

“For ambitious young researchers, the lesson is clear: Find an excellent mentor, preferably one who won the Nobel Prize, who has a good chance of winning one, or who has a strong Nobel descent.” 

Para os muitos jovens investigadores que não conseguirem arranjar orientadores (ou estabelecer colaborações com cientistas) que cumpram alguma das três condições acima mencionadas, dou eu (também) um conselho, que em alternativa aqueles, procurem cientistas que consigam preencher uma quarta condição, a da sua obra científica ter sido citada por vencedores de prémios Nobel, pois o número desses é muito maior. E se mesmo assim não o conseguirem sugiro então uma última condição, a de procurarem cientistas cuja obra tenha recebido um mínimo de citações de investigadores de Stanford-MITHarvard (instituições associadas a mais de 300 prémios Nobel), métrica (de baixo custo) para detectar investigação inovadora, que foi por mim proposta num post de 2021  https://pacheco-torgal.blogspot.com/2021/05/using-stanford-mit-harvard-citations-as.html

Para conhecer o número de citações recebidas em publicações das instituições Stanford-MIT-Harvard, basta procurar na plataforma Scopus o perfil do investigador a analisar, clicar em “Cited by”, selecionar a opção “View list in search results format”, no menu vertical esquerdo entrar em “Country”, selecionar United States e clicar em “Limit to” e finalmente no menu vertical esquerdo entrar em “Affiliation”, selecionar “View all” e procurar o número das citações das instituições Stanford-MIT-Harvard.

PS – Tenho de criticar o referido catedrático por mais uma vez não ter citado o estudo de título Early coauthorship with top scientists predicts success in academic careers  

https://www.economist.com/business/2024/02/29/how-businesses-are-actually-using-generative-ai

Sobre o artigo que hoje aparece na secção de tecnologia, da última edição da conhecida revista The Economist, link acima, onde se dá conta que desde o aparecimento do chat GPT-4, há aproximadamente um ano atrás, houve uma criação de valor de 4 triliões de dólares, é pertinente actualizar o ranking dos países com mais publicaçóes científicas sobre esta tecnologia revolucionária. 

De lá para cá e em apenas dois meses, foram produzidas quase 5000 novas publicações indexadas sobre a IA generativa, apresentando-se abaixo o novo rácio de publicações por milhão de habitantes dos 20 países com o maior rácio. No mesmo pode constatar-se que Singapura não quer largar a primeira posição e que a Suiça subiu para o segundo lugar. Quando a análise incide somente sobre a produção das instituições nacionais, constata-se que a Universidade do Minho, ainda continua a ser a universidade que mais consegue contribuir para o bom desempenho de Portugal no ranking infra. 

Singapore……………52 publicações por milhão de habitantes

Switzerland…………32

Ireland………………..30

New Zealand……….21

Australia……………..21 

UAE…………………..19 

Finland……………….18 

Netherlands…………18 

Sweden……………….16 

Austria………………..17

Denmark……………..17 

United Kingdom…..16 

Norway……………….16

Canada……………….13

United States……….11

Israel…………………..11

Greece………………..11

Belgium………………10

Germany……………..10

Portugal………………..9

Italy………………………8

Spain……………………8

Num post anterior divulguei em Junho de 2023 os livros (mais citados) indexados na Scopus, com afiliação Portuguesa produzidos na última década, para aquelas áreas científicas que tivessem produzido pelo menos 90 livros indexados. No final desse post foram apresentados os três campeões absolutos para todas as áreas, independentemente da sua produção:

1º lugar absoluto- Visible light communications: Theory and applications (UAveiro) 

2º lugar absoluto- An Introduction to Graphene Plasmonics (UMinho) 

3º lugar absoluto – Handbook of Alkali-Activated Cements, Mortars and Concretes (UMinho)

Uma análise agora efectuada ao padrão de citações desses três livros, mostra que as citações recebidas recentemente, desde 2022, são respectivamente 69 para o primeiro livro, 72 para o segundo, e 106 citações para o terceiro, o que mostra que esse livro tem todas as condições para poder ascender ao primeiro lugar. 

No contexto supra, recordo que os livros adquiriram nas últimos anos uma importância acrescida, pois a Ciência tornou-se refém de um dilúvio de publicações avulsas (e irrelevantes), havendo por isso necessidade de “parar” para analisar o que é que a Ciência efectivamente já produziu, condição fundamental para evitar que haja quem ande a perder tempo (e dinheiro) a tentar inventar a roda: “…science has become stifled by a publication deluge destabilizing the balance between production and consumption….” vide artigo “The memory of science: Inflation, myopia, and the knowledge network” Acresce a esta circunstância, o facto de Portugal padecer de um défice de produção de livros, pois quando se compara Portugal e o Reino Unido, descontadas as diferenças populacionais, isto é em termos de publicações por milhão de habitantes, chega-se à conclusão que aquele leva uma vantagem mínima de 2,2% para o universo de todas as publicações indexadas, mas essa diferença salta para 240% quando se analisam somente os livros indexados.  Note-se que a pequena Universidade de Oxford, sozinha, consegue produzir, a cada ano, mais livros indexados, do que todas as instituições de ensino superior Portuguesas juntas.

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/12/can-190-million-usd-threshold-be.html

Num post de 18 de dezembro de 2019 (link acima), defendi um limite de riqueza individual de 190 milhões de dólares, que se obtinha multiplicando por 10.000 o valor do PIB/capita a nível mundial. Para minha surpresa, Ingrid Robeyns, catedrática de Ética da Universidade de Utrecht, acaba de propor um limite bastante mais baixo num livro publicado recentemente https://www.amazon.com/Limitarianism-Case-Against-Extreme-Wealth/dp/1662601840

Ela propõe um limite máximo de riqueza individual absoluto de 10 milhões de euros, e a sua argumentação que liga a riqueza excessiva a ameaças à democracia e à colisão com princípios da justiça climática, foi submetida a escrutínio num debate organizado pela conhecida London School of Economics https://www.lse.ac.uk/Events/2024/01/202401311830AUD/wealth

PS – Sobre a forma como os super-ricos andam a dar cabo deste Planeta vale a pena revisitar um post anterior de Janeiro de 2023, onde foi mencionada uma proposta do catedrático Thomas Piketty no sentido de criar impostos extraordinários sobre os super-ricos, cuja receita reverteria directamente para as pessoas com rendimentos baixos e médios.

https://pacheco-torgal.blogspot.com/2019/12/can-190-million-usd-threshold-be.html

In a blog post (link above) dated December 18, 2019, I advocated for an individual wealth cap of 190 million USD, a figure equivalent to 10,000 times the annual world GDP per capita. At the time, this seemed like a bold yet reasonable proposal. However, to my surprise, Ingrid Robeyns, Professor of Ethics at Utrecht University, has recently put forward an even more stringent limit in her newly published book, Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth. ‘Limitarianism: The Case Against Extreme Wealth,’. 

She suggests a maximum political accumulation of 10 million euros and, on a personal ethical level, she proposes an even lower limit of 1 million euros. This proposition is grounded in the belief that excessive wealth poses threats to democracy and conflicts with the principles of climate justice. The viability of this thesis was subjected to scrutiny in a lively debate hosted by the London School of Economics https://www.lse.ac.uk/Events/2024/01/202401311830AUD/wealth